гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Коровину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа



№ 2-3539/10 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Коровину Евгению Михайловичу о взыскании по договору займа от <Дата обезличена> года суммы долга в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 193 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6762 рублей,

установил:

Истец Попов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года между ним и Коровиным Е.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей со сроком возврата в течение трех недель; заключение договора займа подтверждается распиской; <Дата обезличена> года ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 10 000 рублей; оставшаяся часть суммы долга до настоящего времени не возвращена; истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о возврате суммы долга; <Дата обезличена> года ответчик под роспись получил уведомление о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил л.д. 7).

В судебном заседании истец Попов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после подачи искового заявления денежных средств ответчиком не возвращалось; согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определялся сторонами договора истечением трёх недель с даты заключения договора займа.

Ответчик Коровин Е.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец Попов В.Н. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<Дата обезличена> года между Поповым В.Н. и Коровиным Е.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 300 000 рублей, что подтверждается распиской л.д. 18). По условиям заключенного договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в течение трех недель, затем по первому требованию.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа следует, что в нем указано два срока возврата: первый срок - в течение трех недель с момента заключения договора займа, второй срок - по первому требованию займодавца.

Как пояснил в судебном заседании истец согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен истечением трёх недель с даты заключения договора займа. Каких-либо доказательств обратного (иного толкования) ответчиком не представлено.

С учетом объяснений истца, а также того, что в договоре займа первым сроком указан срок возврата «в течение трех недель», и частичного исполнения обязательств, суд считает, что срок возврата суммы займа договором займа от <Дата обезличена> года определен как «в течение трех недель с момента заключения договора займа», то есть последним днем возврата суммы займа является <Дата обезличена> года.

Согласно материалам дела (удостоверительной надписи в расписке) <Дата обезличена> года ответчиком Коровиным Е.М. была возвращена истцу сумма займа в размере 10 000 рублей л.д. 10).

<Дата обезличена> года истец Попов В.Н. вручил ответчику Коровину Е.М. уведомление о возврате суммы займа в размере 290 000 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком Коровиным Е.М. <Дата обезличена> года, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении л.д. 11).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Согласно ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, с учетом возвращенной суммы займа в размере 10 000 руб., требование истца о возврате суммы займа в размере 290 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2540-У ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска установлена в размере 7,75 % годовых. Суд считает правильным применять указанную банковскую ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска (15 июня 2010 года).

До возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, проценты подлежат начислению за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (дата возврата суммы займа в размере 10 000 рублей). Истец просит взыскать проценты за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 058,33 рублей.

Расчет: 7,75/360 * 300 000 * 388 / 100 = 25 058,33 рублей, где

300 000 - сумма долга по договору займа;

7,75 % - ставка рефинансирования Банка России;

388 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - согласно расчету истца);

360 - количество дней в году.

Представленные истцом расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не верен в части исчисления количества дней в году, а также количества дней просрочки исполнения обязательства.

После возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, проценты подлежат начислению с <Дата обезличена> года. Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по <Дата обезличена> года. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 204,16 рубля.

Расчет: 7,75/360 * 290 000 * 660 / 100 = 41 204,16 рублей, где

290 000 - сумма долга по договору займа;

7,75 % - ставка рефинансирования Банка России;

660 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года);

360 - количество дней в году.

Представленные истцом расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не верен в части исчисления количества дней в году, а также количества дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 262,49 рубля (41 204,16 + 25 058,33).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 193 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 6761,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коровина Евгения Михайловича в пользу Попова Владимира Николаевича по договору займа от <Дата обезличена> года суммы долга в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 66 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761,92 руб., всего 362 954,92 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: