№ 2-3550/10 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Лобановой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Любови Петровны к Потребительскому обществу «Воронежское Торговое Объединение» о взыскании по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года суммы займа в размере 300 000 рублей, договорных процентов в размере 57 992 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> до дня возврата суммы займа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,
установил:
Лобанова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <Дата обезличена> года был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 24 % годовых; ответчик обязался возвратить сумму займа через 12 календарных месяцев, то есть <Дата обезличена> года; истица свои обязательства выполнила полностью; <Дата обезличена> года истица в связи с окончанием срока действия договора обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы займа с начисленными процентами, однако денежные средства ей возвращены не были; кроме того, ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных временным ухудшением состояния здоровья (повышение артериального давления, головокружение, обострение заболеваний сердечнососудистой системы), волнением, переживанием и бесконечными поездками к ответчику за информацией о возможности возврата своих денежных средств; компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Лобанова Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что за март 2009 года ответчик выплатил ей проценты, предусмотренные договором в размере 5272 рублей.
Ответчик Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между истицей Лобановой Л.П. и ответчиком Потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» был заключен договор займа <Номер обезличен> л.д. 11), согласно которому истица (займодавец) передает в собственность, а ответчик (заемщик) принимает денежные средства в размере 300 000 рублей для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.
Исполнение истицей Лобановой Л.П. указанного условия подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д. 13).
Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть <Дата обезличена> года.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, которые могут обосновать его возражения относительно иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своими правами. Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства представленные истицей, поскольку у суда они не вызывают сомнений.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
<Дата обезличена> года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в связи с окончанием его действия и выплате суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за 11 месяцев, подлежащих выплате за период с марта 2009 года по март 2010 года л.д. 14).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 рублей ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании заемных средств в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года заемщик обязуется по окончании срока договора выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 24,0 % годовых.
В силу пунктов 8.1 договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года заемщик обязался производить уплату налога на доходы физических лиц, который составляет 13%, удержанного с суммы начисленных процентов по действующему договору займа.
Сумма переданных истицей денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года составила 300 000 рублей.
Согласно объяснениям истицы Лобановой Л.П. за март 2009 года ответчик выплатил ей проценты, предусмотренные договором в размере 5272 рублей.
Согласно справке ответчика л.д. 12) размер ежемесячных процентов по договору займа с учетом вычета налога на доходы физических лиц составляет 5272 рубля.
Таким образом, договорные проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, подлежащие взысканию с ответчика составляют 57 992 рубля (с учетом налогов).
Расчет: 5 272 * 11 = 57 992 рублей, где:
5 272 - размер ежемесячных процентов по договору займа;
11 - количество месяцев, в течение которых ответчик пользовался денежными средствами истицы за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Таким образом, требование истицы о взыскании договорных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> до дня возврата суммы займа также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п. 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно телеграмме ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2540-У ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска установлена в размере 7,75 % годовых. Суд считает правильным применять указанную банковскую ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска (17 июня 2010 года).
В соответствии с п. 3.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ответчик обязался вернуть сумму займа <Дата обезличена> года. Таким образом, пользование чужими денежными средствами имеет место с <Дата обезличена> года, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению с указанной даты.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответчиком нарушены имущественные права истца. Параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения между сторонами, не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения заемщиком имущественных прав займодавца.
При приеме искового заявления истице была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку на дату судебного заседания государственная пошлина истицей не оплачена, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что в компенсации морального вреда истице было отказано, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6979,92 рублей, с истицы - 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, судрешил:
Взыскать с Потребительского общества «Воронежское Торговое Объединение» в пользу Лобановой Любови Петровны по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года сумму займа в размере 300 000 рублей, договорные проценты в размере 57 992 рублей, всего 357 992 рубля.
Обязать Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» выплатить Лобановой Любови Петровне проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 357 992 рублей исходя из 7,75 % годовых за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Потребительского общества «Воронежское Торговое Объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6979,92 рублей.
Взыскать с Лобановой Любови Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: