09 июня 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Грининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Надежды Васильевны к Щербинину Виктору Степановичу, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки домовладения <Номер обезличен> по <...> <...>, изменении идеальных долей домовладения <Номер обезличен> по <...> <...>,
установил:
Истица Гринина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в домовладении <Номер обезличен> по <...> <...>, ответчику Щербинину В.С. - 3/5 доли в домовладении <Номер обезличен> по <...> <...>; между сторонами сложился порядок пользования домовладением: истица занимает квартиру <Номер обезличен> общей площадью 89,4 кв.м. и в её пользовании находятся помещения цокольного этажа - кухня площадью 6,3 кв.м. лит. А4, столовая площадью 6,8 кв.м. лит. А10 и помещения первого этажа - ванная площадью 2,7 кв.м. лит. А5, коридор площадью 9,5 кв.м. лит. А7, жилая комната площадью 14,9 кв.м. лит. А8, жилые комнаты площадью 6,5 кв.м., 8,2 кв.м., 14,7 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м. лит. А, жилая комната площадью 14,0 кв.м. лит. А9; ответчик Щербинин В.С. занимает квартиру <Номер обезличен> общей площадью 66,7 кв.м. и в его пользовании находятся помещения цокольного этажа - кухня площадью 18,8 кв.м. лит. А3, хозяйственное помещение площадью 3,9 кв.м. лит. А6 и помещения первого этажа - прихожая площадью 13,7 кв.м. и санузел площадью 1,4 кв.м. лит. А2, жилая комната площадью 10,8 кв.м. лит. А, жилая комната площадью 18,1 кв.м. лит. А1.
Помещения цокольного этажа - столовая площадью 6,8 кв.м. лит. А10 и помещения первого этажа - ванная площадью 2,7 кв.м. лит. А5, коридор площадью 9,5 кв.м. лит. А7, жилая комната площадью 14,9 кв.м. лит. А8, жилая комната площадью 14,0 кв.м. лит. А9, а также хозяйственные постройки - навес площадью 3,6 кв.м. лит. Г10 и сарай площадью 3,2 кв.м. лит. Г11 возведены истицей без получения на это соответствующих разрешений, однако, поскольку земельный участок, находящийся под перечисленными строениями, принадлежит истице на праве постоянного (бессрочного) пользования, а сохранение названных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит признать за ней право собственности на самовольно постройки.
Поскольку при признании за истицей права собственности на самовольные постройки изменятся идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, истица просит с учетом произведенных ею построек изменить идеальные доли домовладения <Номер обезличен> по <...> <...> л.д. 5-6).
В судебном заседании истица Гринина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив, что разрешение на строительство столовой площадью 6,8 кв.м. лит. А10, ванной площадью 2,7 кв.м. лит. А5, коридора площадью 9,5 кв.м. лит. А7, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м. лит. А8, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. лит. А9, навеса площадью 3,6 кв.м. лит. Г10, сарая площадью 3,2 кв.м. лит. Г11 ею получено не было; просила изменить идеальные доли домовладения <Номер обезличен> по <...> <...> согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 170 от 06 мая 2010 года и считать принадлежащей истице 59/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <Номер обезличен> по <...> <...>, ответчику Щербинину В.С. - 41/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <Номер обезличен> по <...> <...>.
Ответчик Щербинин В.С. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании 18 марта 2010 года ответчик Щербинин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилая комната лит. А9 пристроена к его стене, вследствие чего он постоянно слышит громкую музыку, а жилая комната лит. А8 препятствует ему в доступе к окну жилой комнаты лит. А, находящейся в его пользовании л.д. 32 обратная сторона).
Ответчик Управа Центрального района городского округа город Воронеж о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании 18 марта 2010 года представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской по доверенности Шмелева Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на возможность государственной регистрации права собственности на навес и сарай в упрощенном порядке оформления прав граждан на недвижимость, предусмотренном ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Щербинина В.С. и представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в порядке заочного производства. Истица согласна на рассмотрение дела в таком порядке. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Цвей М.Г. и Коровиной В.М. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <Номер обезличен> по <...> <...> для возведения жилого дома л.д. 11-12).
Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> утвержден проект границ земельного участка дома <Номер обезличен> по <...> г. <...> площадью 581,0 кв.м., расположенного на землях поселений для индивидуального жилищного строительства л.д. 7).
Земельный участок <Номер обезличен> по <...> г. <...> площадью 581,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка л.д. 8).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> года истице Грининой Н.В. перешло право собственности на 3/4 долей дома <Номер обезличен> по <...> <...> л.д. 14).
Вторым совладельцем домовладения <Номер обезличен> по <...> <...> является ответчик Щербинин В.С. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года, что следует из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> года л.д. 15-20).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от <Дата обезличена> года были изменены идеальные доли домовладения <Номер обезличен> по <...> <...>: истице Грининой Н.В. стало принадлежать 2/5 доли, а ответчику Щербинину В.С. - 3/5 доли домовладения <Номер обезличен> по <...> <...> л.д. 13).
Право собственности Щербинина В.С. на 3/5 доли дома <Номер обезличен> по <...> <...> зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 10).
Как указано в исковом заявлении истицей и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела ответчиком Щербининым В.С. между сторонами сложился порядок пользования домовладением <Номер обезличен> по <...> <...> следующим образом: истица Гринина Н.В. занимает квартиру <Номер обезличен> общей площадью 89,4 кв.м. и в её пользовании находятся помещения цокольного этажа - кухня площадью 6,3 кв.м. лит. А4, столовая площадью 6,8 кв.м. лит. А10 и помещения первого этажа - ванная площадью 2,7 кв.м. лит. А5, коридор площадью 9,5 кв.м. лит. А7, жилая комната площадью 14,9 кв.м. лит. А8, жилые комнаты площадью 6,5 кв.м., 8,2 кв.м., 14,7 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м. лит. А, жилая комната площадью 14,0 кв.м. лит. А9; ответчик Щербинин В.С. занимает квартиру <Номер обезличен> общей площадью 66,7 кв.м. и в его пользовании находятся помещения цокольного этажа - кухня площадью 18,8 кв.м. лит. А3, хозяйственное помещение площадью 3,9 кв.м. лит. А6 и помещения первого этажа - прихожая площадью 13,7 кв.м. и санузел площадью 1,4 кв.м. лит. А2, жилая комната площадью 10,8 кв.м. лит. А, жилая комната площадью 18,1 кв.м. лит. А1.
Из объяснений истицы следует, что помещение цокольного этажа лит. А10, помещения первого этажа лит. А5, лит. А7, лит. А8, лит. А9, а также хозяйственные постройки лит. Г10 и лит. Г11 были созданы без получения ею на это необходимых разрешений.
В техническом паспорте жилого дома <Номер обезличен> по <...> <...> л.д. 15 обратная сторона) имеется отметка о том, что на строительство лит. А5, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. А10, лит. Г8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11 разрешение не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Между тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 170 от 06 мая 2010 года строения в домовладении <Номер обезличен> по <...> <...>, а именно:
жилые пристройки - помещение цокольного этажа лит. А10 (столовая) площадью 6,8 кв.м. и помещения первого этажа - лит. А5 (ванная) площадью 2,7 кв.м., лит. А7 (коридор) площадью 9,5 кв.м., лит. А8 (жилая комната) площадью 14,9 кв.м., лит. А9 (жилая комната) площадью 14,0 кв.м. соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе, противопожарным и санитарным, пригодны к эксплуатации по своему хозяйственному назначению и, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан;
хозпостройки лит. Г10 (навес) площадью 3,6 кв.м. и лит. Г11 (сарай) площадью 3,2 кв.м. соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным и санитарным, пригодны к эксплуатации по своему хозяйственному назначению и, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан, за исключением расположения относительно межевой границы с земельным участком <Номер обезличен> по <...> <...>. Имеющееся несоответствие правилам застройки не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся на соседнем земельном участке строения.
При этом суд учитывает рекомендации эксперта по дальнейшей эксплуатации жилой пристройки лит. А9 (жилой комнаты) площадью 14,0 кв.м. и навеса лит. Г10 площадью 3,6 кв.м.
Так, при дальнейшей эксплуатации жилой пристройки лит. А9 для предотвращения взаимного замачивания стен пристройки лит. А9 и гаража-сарая лит. Г8, лит. Г9 (которые также являются самовольными постройками) рекомендовано устроить между наружными стенами указанных строений общий водосточный желоб с уклоном в строну <...>.
При дальнейшей эксплуатации навеса лит. Г10 рекомендовано оборудовать кровлю навеса желобами и водосточными трубами л.д. 38-47).
Вместе с тем, наличие указанные недостатков в процессе эксплуатации не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки, а может являться оснований для защиты права способом соразмерным нарушению, путем устранения соответствующих недостатков.
Из представленного в материалы дела заявления собственницы домовладения <Номер обезличен> по <...> <...> Бочаровой Е.В. следует, что последняя не возражает против расположения строений: сарая лит. Г11 и навеса лит. Г10 на смежной границе с земельным участком <Номер обезличен>.
Возражения ответчика Щербинина В.С., ссылавшегося на то, что жилая комната лит. А9 пристроена к его стене, вследствие чего он постоянно слышит громкую музыку, а жилая комната лит. А8 препятствует ему в доступе к окну жилой комнаты лит. А, находящейся в его пользовании суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Из технического паспорта на домовладении суд не усматривает препятствий в доступе с внешней стороны к окну, расположенному в жилой комнате площадью 10,8 кв.м.
Кроме того, обстоятельство того, что ответчик Щербинин В.С. постоянно слышит громкую музыку, не может служить доказательством того, что сохранение спорных самовольных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому право собственности на такую постройку не может быть признано. Это препятствие устранимо путем предъявления (при необходимости) соответствующего негаторного требования.
Между тем, заключение эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 170 от 06 мая 2010 года является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, данным в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Позиция представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ссылавшегося на упрощенный порядок оформления прав граждан на недвижимость, предусмотренный ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение, поскольку возможность оформить право собственности на самовольное строение в административном порядке не исключает право лица обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки домовладения <Номер обезличен> по <...> <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 170 от 06 мая 2010 года с учетом самовольных жилых пристроек лит. А5, лит. А7, лит. А8, лит. А10 доля квартиры <Номер обезличен> в домовладении <Номер обезличен> по <...> <...> составляет 41/100, доля квартиры <Номер обезличен> - 59/100.
Истица Гринина Н.В. при рассмотрении дела с указанным выводом была согласна, возражений относительно определения долей в указанных размерах ответчик Щербинин В.С. суду не представил.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности, в связи чем, требование об изменении идеальных долей домовладения <Номер обезличен> по <...> <...> также подлежит удовлетворению с учетом заключения эксперта № 170 от 06 мая 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Грининой Надеждой Васильевной право собственности на самовольные постройки домовладения <Номер обезличен> по <...> <...>: столовую площадью 6,8 кв.м. в лит. А10, ванную площадью 2,7 кв.м. в лит. А5, коридор площадью 9,5 кв.м. в лит. А7, жилую комнату площадью 14,9 кв.м. в лит. А8, жилую комнату площадью 14,0 кв.м. в лит. А9, навес площадью 3,6 кв.м. в лит. Г10, сарай площадью 3,2 кв.м. в лит. Г11.
Изменить идеальные доли сособственников в домовладении <Номер обезличен> по <...> <...>, считать, что Грининой Надежде Васильевне принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности, Щербинину Виктору Степановичу - 41/100 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: