№ 2-5365/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Сомовой М.А.,
представителя ответчика ООО «Атос» директора общества Васильева А.А.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области по доверенности Девятова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Марины Александровны к ООО «Атос» о признании права собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>,
установил:
Истица Сомова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ООО «Атос» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, предметом которого являлось строительство жилого дома по <адрес>, строительная позиция №»; согласно условиям договора истица произвела оплату полной стоимости квартиры, а ответчик предоставил истице квартиру № № в секции «№» на 4-ом этаже; в настоящее время строительство указанного жилого дома завершено, квартира передана истице и находится в ее владении и пользовании; однако, в связи с тем, что жилой дом не сдан в установленном законно порядке в эксплуатацию, истица не имеет возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению квартиры, зарегистрироваться в указанной квартире.
В судебном заседании истица Сомова Н.А. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атос» директор общества Васильев А.А. исковые требования признал.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области по доверенности Девятов О.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда представитель третьего лица не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.1997 г. между Управлением Федеральной службы безопасности России по Воронежской области (Заказчик) и АОЗТ Компания «Апекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство №, предметом которого являлось строительство Подрядчиком на земельном участке, выделенному Заказчику жилого дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался построить Заказчику служебные гаражи на 50 машин на выделенном администрацией г. Воронежа площадке площадью 0,45 га.
Пунктом 3.4 указанного договора АОЗТ Компания «Апекс» было предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве квартир.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСБ по Воронежской области, АОЗТ Компания «Апекс», ООО «АТОС», УФСБ по Воронежской области передало ООО «АТОС» весь объем прав и полномочий Заказчика по строительству указанного выше жилого дома до окончания строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атос» (застройщик) и Местюковой М.А. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1 которого дольщик поручил, а застройщик принял на себя обязательства по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция № № в <адрес>, в объеме одной квартиры в секции «В» на четвертом этаже, общей площадью 77,56 м^2, жилой площадью 38,4 м^2. Согласно пунктам 3, 6 договора, п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 412 020 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 ответчик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2001 года.
Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Местюковой М.А. присвоена фамилия Сомова.
Обязательство по уплате стоимости квартиры истица выполнила, что подтверждается справкой, выданной ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям представителя ответчика, что возведенный жилой дом № №», расположенный по <адрес> завершен строительством. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Из технического паспорта по состоянию на 08 декабря 2010 года следует, что спорная квартира пригодна для проживания, подключена к водопроводу, канализации, электроснабжению, имеется необходимое сантехническое оборудование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сомовой М.А. условия по договору выполнены полностью; она вселилась в квартиру, пользуется ею.
В настоящее время спорной квартире присвоен №.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае вещь, то есть квартира поступила во владение истицы, она ею пользуются.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истица выполнила условия договора и оплатила полностью стоимость квартиры, которая передана ей в пользование. Акта ввода в эксплуатацию в отношении жилого дома не имеется, в связи с чем, Сомова М.А. лишена возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимости, не зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Квартира по качеству и отделке соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, полностью готова к проживанию, о чем указано в техническом паспорте БТИ, имеет все необходимые удобства, имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.
В связи с изложенным, суд считает, что иск Сомовой М.А подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Сомовой Мариной Александровной право собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> г. <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: