№ 2-2237/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Сапожникова О.В.,
ответчицы Сапожниковой А.А.,
третьего лица Сапожниковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Олега Васильевича к Сапожниковой Анжелике Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, взыскании половины стоимости денежных вкладов в размере 108944 руб.,
установил:
Истец Сапожников О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с иском к Сапожниковой А.А. о разделе общего имущества супругов - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа 27 августа 2008 года был расторгнут; в период брака было приобретено указанное спорное имущество; соглашения о разделе спорного имущества стороны не достигли; истец просит выделить ему в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа с присуждением ответчице денежной компенсации; при этом истец ссылается на то, что вторым сособственником обеих квартир является дочь Сапожникова М.О., в связи с чем, проживание в однокомнатной квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа противоречит нормам жилищного законодательства, тогда как определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № дома № № по ул. <адрес> реально возможно без нарушения прав дочери (л.д. 4-5).
Определением мирового судьи от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапожникова М.О. (л.д. 38).
Определением мирового судьи от 08 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарчук А.Ф. (л.д. 105).
Определением мирового судьи от 15 февраля 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит произвести раздел денежных вкладов ответчицы Сапожниковой А.А., признав за истцом право собственности на 1/2 долю (л.д. 103, 108-109).
Определением мирового судьи от 22 марта 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит взыскать с ответчицы в его пользу 108 944,27 рубля - размер 1/2 доли денежных вкладов ответчицы Сапожниковой А.А. (л.д. 123, 124-125).
Определением мирового судьи от 22 марта 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 127).
Определением судьи от 09 апреля 2010 года гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа (л.д. 130).
В судебном заседании истец Сапожников О.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака за счет совместных денежных средств.
В судебном заседании ответчица Сапожникова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что доля в квартире № № дома № № по ул. <адрес> приобреталась ею за счет личных денежных средств полученных от продажи квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, находившейся в ее личной собственности; денежные средства, находившиеся на счетах в банке, были потрачены на оплату обучения ребенка Сапожниковой М.О. в ВУЗе; не возражала выплатить истцу денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире № № дома № № по ул. <адрес>
В судебном заседании третье лицо Сапожникова М.О. против удовлетворения исковых требований возражала по аналогичным основаниям.
Третье лицо Лазарчук А.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сапожникова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников О.В. и Сапожникова А.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 27 августа 2008 года о расторжении брака (л.д. 13). От брака имеется дочь Сапожникова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно объяснениям сторон, брачный договор, как до государственной регистрации заключения брака, так и в период брака между сторонами не заключался.
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапожниковой А.А. и Сапожниковой М.О. в равных долях (по 1/2 доле) была приобретена у Медведевой Н.Н. квартира № № в доме № № по ул. <адрес>; указанная квартира приобретена за 10 миллионов рублей (л.д. 6-7).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира в настоящее время находится в собственности ответчика и третьего лица (л.д. 45).
Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Сапожниковой А.А., Сапожниковой М.О. (продавцы) и Хатунцевым А.А. (покупатель) о продаже квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> за 10 000 000 руб. Из содержания договора следует, что указанная квартиры принадлежит продавцам на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была приобретена безвозмездно, в порядке приватизации (л.д. 218).
Указанные сделки были нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронеж Леоновой Е.А.
Согласно объяснениям ответчицы приобретение квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> осуществлялось исключительно за счет денежных средств в размере 70 800 000 руб. полученных от одновременной продажи квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, без привлечения совместных денежных средств супругов. Цена приобретения квартиры спорной квартиры также составляла 70800000 руб. Несоответствие стоимости в договорах и фактически оплаченных сторонами сделок обусловлено нежеланием нести расходы по оплате налога на доходы физических лиц.
Допрошенная в судебном заседании Хатунцева М.А., жена умершего покупателя Хатунцева А.А., показала, что присутствовала на сделках ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом у нотариуса, расчет по сделкам осуществлялся в кабине нотариуса, при этом Сапожникова А.А. отказалась принимать деньги за квартиру в размере 70800000 руб. и ею деньги были переданы сразу бабушке (Медведевой Н.Н.); при ней никаких дополнительных денежных средств Сапожникова А.А. Медведевой Н.Н. не передавала; при подписании сделки ответчица написала финансовую расписку в получении денежных средств в размере 70 800 000 руб.
Согласно приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, Медведева Н.Н. получила от Сапожниковой А.А. денежные средства за квартиру в размере 70 800 000 руб.
Аналогичная сумма указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сапожниковой А.А. Хатунцеву А.А. при продаже принадлежащей ей квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>.
Согласно утверждению истца при приобретении квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> также использовались денежные средства полученным им на работе в счет зарплаты на покупку квартиры, в подтверждение чего им в материалы дела была представлена копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).
Из содержания данного ордера следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. на покупку квартиры выданы ООО СМП «Электронжилсоцстрой» Сапожникову Олегу Владимировичу (отчество истца - Васильевич).
На запрос суда оригинал указанного бухгалтерского документа ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» (правопреемник ООО СМП «Электронжилсоцстрой») не представлен (л.д. 240).
Убедительных доказательств того, что данные денежные средства были получены истцом и затем потрачены на покупку спорной квартиры, Сапожников О.В. суду не представил
Ответчица Сапожникова А.А. факт получения истцом данной суммы и использование ее в расчетах за квартиру оспаривала, не подтвердила наличие подписи Сапожникова О.В. в расходно-кассового ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание наличие у ответчицы в личной собственности квартиры на момент заключения сделки, одновременное заключение Сапожниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ сделок по отчуждению и приобретению жилого помещения, содержание расписок в получении денежных средств на идентичную сумму, показания свидетеля Хатунцевой М.А. о передаче денежных средств за квартиру ответчицы непосредственно продавцу Медведевой Н.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что Сапожниковым О.В. не доказан факт приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> за счет совместно нажитых денежных средств.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о включение в состав имущества подлежащего разделу доли в указанной квартире суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Битюцких А.В. продала, а Сапожникова А.А. и Сапожникова М.О. приобрели в равных долях квартиру № № дома № № по ул. <адрес> (л.д. 61), о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (л.д. 16).
Таким образом, Сапожниковой А.А. в период брака с истцом была приобретена 1/2 доля квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, которая подлежит разделу между сторонами. Доказательств приобретения спорной доли за счет личных денежных средств ответчицы в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении указанной квартиры, истцом ДД.ММ.ГГГГ было выдано Сапожниковой А.А. нотариальное согласие на приобретение квартиры в г. Воронеже (л.д. 64).
Возражения ответчицы против раздела указанного имущества, которые сводятся к тому, что в данной квартире проживает она, дочь Сапожникова М.О., а также отец Сапожниковой А.А. - Лазарчук А.Ф., не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку в силу ст.ст. 38, 39 СК РФ указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в разделе совместного имущества. Вследствие заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Сапожников О.В. приобрел наравне с Сапожниковой А.А. равное право на владение, пользование и распоряжение квартирой № дома № № по ул. <адрес> как совместной собственностью. Регистрация в данной квартире иных лиц не влечет прекращение права совместной собственности Сапожникова О.В.
Кроме того, согласно выписке из домовой книги от 20 января 2010 года в квартире № № дома № № по ул. <адрес> зарегистрирован только Лазарчук А.Ф.(л.д. 97).
Поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, суд считает необходимым произвести раздел квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, признав право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой из сторон по делу.
Согласно сообщению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) от 27 февраля 2010 года по состоянию на 27 августа 2008 года (дату расторжения брака) на имя Сапожниковой А.А. имелись действующие счета № с остатком денежных средств в размерах 9 821,75 рубля, № с остатком денежных средств в размере 2 578,49 рублей, № с остатком денежных средств в размере 30 634,02 рублей, № с остатком денежных средств в размере 30 376,22 рублей, № с остатком денежных средств в размере 703,40 долларов США, № с остатком денежных средств в размере 3 525,18 евро (л.д. 113).
Ответчица возражает против раздела перечисленных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были ею потрачены на обучение их совместной с истцом дочери Сапожниковой М.О. в ГОУ ВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (далее - ГОУ ВПО ВГАСУ). Данное обстоятельство не может повлечь отказ в требовании истца о разделе денежных средств исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Сапожникова М.О. с сентября 2008 года зачислена на договорной основе на строительно-технологический факультет ГОУ ВПО ВГАСУ.
Согласно представленным квитанциям Сапожниковой А.А. было оплачено за обучение общая сумма в размере 99 550 руб.
Ответчица Сапожникова А.А. обращалась с иском к Сапожникову О.В. о взыскании средств на дополнительные расходы, вызванных обучением их дочери Сапожниковой М.О. на дневном обучении ВГАСУ на договорной основе. При этом, ею в исковом заявлении указывалось, что сумма, выплаченная ею на обучение дочери, была взята в долг у своих родителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании средств на дополнительные расходы отказано в связи с тем, что получение дочерью высшего профессионального образования не является исключительным обстоятельством, влекущим дополнительные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Принимая во внимание, что дату расторжения брака на имя Сапожниковой А.А. были открыты денежные вклады, которые не были разделены и расходовались ответчицей по своему усмотрению, вышеперечисленные денежные средства также подлежат разделу между бывшими супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно заключению эксперта ВРЦСЭ № 2561/6-2 от 17 июня 2010 года стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> составляет 987 150 рублей (л.д. 153-171).
В силу положения ст.ст. 317, 140 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен запрет на расчеты между резидентами (физическими лицами гражданами РФ), возникающие из семейных (брачных) правоотношений в иностранной валюте.
Таким образом, денежные средства в иностранной валюте, подлежащие разделу, в рублевом эквиваленте на дату рассмотрения дела (курсу ЦБ РФ на 18.10.2010 года: 1 доллар США - 30.12 руб., 1 евро - 42.39 руб.) составляют в евро - 149432,38 руб. (3525,18 * 42,39), в долларах - 21 186,40 руб. (703,40 * 30,12), всего 170618,78 руб.
Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих разделу, составляет 244 029,26 руб., половина от которых - 122 014,63 руб.
Расчет: 9 821,75 + 2 578,49 + 30 634,02 + 30 376,22 + 170618,78 = 244 029,26.
Расчет истца составлен неверно в связи с применением курса иностранных валют по состоянию на 27 августа 2008 года, а не на дату рассмотрения спора.
Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу 108 944,27 рубля - размер 1/2 доли денежных вкладов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку процессуальных оснований по спорным правоотношениям для удовлетворения требования истца в большем размере не имеется, с учетом объяснений ответчицы о том, что указанные денежные средства ею были потрачены, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 108 944,27 руб. - размер 1/2 доли денежных вкладов.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли Сапожникова Олега Васильевича и Сапожниковой Анжелики Анатольевны в общем имуществе супругов равными.
Признать за Сапожниковым Олегом Васильевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>.
Признать за Сапожниковой Анжеликой Анатольевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, денежные средства, находившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах №№ №, №, № в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Взыскать с Сапожниковой Анжелики Анатольевны в пользу Сапожникова Олега Васильевича денежную компенсацию в счет разницы передаваемого имущества в размере 108 944,27 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: