№ 2-2201/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Щеголева Д.Н. по доверенности Самойловой И.Н.,
представителя ответчика Винокурова А.И. на основании ордера адвоката Абраамяна Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Дениса Николаевича к Винокурову Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 921,88 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей,
установил:
Щеголев Д.Н. обратился в суд с иском к Винокурову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 940,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> набережная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черных А.В., автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Винокурова А.И., и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Винокуров А.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Городская страховая компания»; в результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 3287 от 02 сентября 2009 года составила 218 308 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 3287/У от 02 сентября 2009 года 33 832,66 руб.; расходы по составлению указанных заключений составила 2 000 рублей и 1 500 рублей, соответственно; кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей; ссылаясь на то, что у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия и размер компенсационной выплаты с учетом причиненного ущерба составляет 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 940,66 руб. (л.д. 5-7).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 20 октября 2009 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Винокурова А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 921,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,44 рублей.
В судебном заседании представитель истца Щеголева Д.Н. по доверенности Самойлова И.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что Российским союзом автостраховщиков истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Винокурова А.И. на основании ордера адвокат Абраамян Д.Э. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП; вину ответчика Винокурова А.И. в ДТП признавал.
Истец Щеголев Д.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Винокуров А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель Винокуров А.И., управляя автомобилем Чери А15, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения: не выполнил обязанности по соблюдению дистанции до впереди стоящего автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щеголева Д.Н., в результате чего допустил с ним столкновение, причинив технические повреждения автомобилю истца (л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Винокуров А.И. (л.д. 9 оборот).
Согласно административному материалу указанное постановление обжаловано не было.
В судебном заседании представитель ответчика Винокурова А.И. на основании ордера адвокат Абраамян Д.Э. вину ответчика Винокурова А.И. в ДТП признавал.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Е 588 ОУ 36, проведенном ООО «Эксперт-Л» 25 августа 2009 года, под №№ 6, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 36, 37 были получены не вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика определением суда от 21 мая 2010 года было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 40).
Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ № 2961/8-2 от 15 августа 2010 года, составленному на основании определения суда от 14 апреля 2010 года, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, проведенном ООО «Эксперт-Л» 25 августа 2009 года, под номерами 6, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 37 были получены в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2009 года при столкновении автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №. Ответить на вопрос о повреждении пола переднего (п. 36 акта осмотра) не представляется возможным, так как не подтверждено документально (л.д. 48-51).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: деформация заднего бампера, задних крыльев, задней крышки багажника, лопнула задняя правая блок фара (л.д. 10).
Доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, проведенном ООО «Эксперт-Л» 25 августа 2009 года, под №№ 6, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 37 были получены не вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ № 2961/8-2 от 15 августа 2010 года. Указанные заключения является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт при составлении заключения руководствовался как актом осмотра автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, проведенным ООО «Эксперт-Л» 25 августа 2009 года, так и административным материалом. Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.
Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ № 2961/8-2 от 15 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 192 658,07 рублей. Указанный размер ответчиком не оспаривался.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года (л.д. 26-27) с ООО «Городская страховая компания» (как страховщика застраховавшего гражданскую ответственность Винокурова А.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства) в пользу Щеголева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Щеголева Д.Н. по доверенности Самойлова И.Н. в связи с отзывом у ООО «Городской страховой компании» лицензии на осуществление страховой деятельности Российским союзом автостраховщиков была выплачена истцу компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик возражал по заявленным требованиям исходя из того, что Щеголев Д.Н. несвоевременно обратился с заявлением о страховой выплате, самостоятельно произвел экспертизу стоимости ремонта в ООО «Эксперт-Л» без представления автомобиля на осмотр страховщику, в результате чего страхователь и ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными законом на осмотр автомобиля, проведение независимых автотехнической и автотовароведческой экспертиз, что, в свою очередь, дает основание считать, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной (л.д. 28-30).
Суд не принимает во внимание при принятии решения указанные возражения, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ).
Указанные нормы права предоставляют истцу самостоятельное право определять лицо, к которому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, и предусматривают право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к страховщику.
При этом суд также обращает внимание на то, что как было указано выше правоотношения между истцом как потерпевшим и ООО «Городская страховая компания» как страховщиком были предметом судебного разбирательства. Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года вступило в законную силу 21 декабря 2009 года. В указанном решении установлен факт наступления страхового случая, причинение имущественного ущерба истцу и наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика.
Право же ответчика на проведение независимой экспертизы было реализовано в рамках рассмотрения настоящего дела, а обязанности потерпевшего по извещению лица, виновного в ДТП, о проведении осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы по определению ущерба действующее законодательство не предусматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, указанном в заключении эксперта ГУ ВРЦСЭ № 2961/8-2 от 15 августа 2010 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 72 658,07 рублей.
Расчет: 192 658,07 - 120 000 = 72 658,07, где
192 658,07 - размер причиненного ущерба
120 000 - размер возмещенного ущерба (компенсационной выплаты).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.
Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, утрата товарной стоимости не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).
Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ № 2961/8-2 от 15 августа 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, составляет 23 463,81 руб.
Ответчиком указанный размер утраты товарной стоимости не оспаривался.
Так как суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, указанном в заключении эксперта ГУ ВРЦСЭ № 2961/8-2 от 15 августа 2010 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 23 463,81 рубля.
Автомобиль истца с места ДТП был доставлен с помощью эвакуатора, за услуги которого им была произведена оплата в размере 1 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и наряд-заказом (л.д. 20).
Поскольку ответчик виновен в причинении имущественного вреда истцу в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 руб.
За составление заключения ООО «Эксперт-Л» № 3287 от 02 сентября 2009 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была произведена оплата в размере 2 000 рублей, за составление заключения ООО «Эксперт-Л» № 3287/1 от 02 сентября 2009 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - в размере 1 500 рублей (л.д. 19).
В связи с тем, что указанные расходы были вызваны вследствие противоправного поведения ответчика, направлены для получения необходимых сведений в целях возмещения ущерба от страховщика и причинителя вреда в судебном порядке, с последнего в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и подлежащего взыскания с ответчика, составляет 100 921,88 руб.
Расчет: 72 658,07 + 23 463,81 + 1 300 + 2 000 + 1 500 = 100 921,88
72 658,07 рублей - размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца;
23 463,81 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства;
1 300 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;
2 000 рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
1 500 рублей - расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в письменном ходатайстве просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей: 1 500 рублей за составление искового заявления, по 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28 апреля 2010 года, 21 мая 2010 года, 20 октября 2010 года.
При рассмотрении данного дела интересы истца Щеголева Д.Н. на основании доверенности от 02 декабря 2009 года представляла Самойлова И.Н.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 24с/10 от 29 января 2010 года Щеголев Д.Н. поручил, а ООО «Партнер-регион» принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению его интересов по иску о взыскании с Винокурова А.И. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом норм действующего законодательства, составить исковое заявление, представить интересы истца на всех стадиях судебного разбирательства; оплата за консультацию и составление искового заявления производится в размере 1 500 рублей, за отложение судебного заседания по независящим от ООО «Партнер-регион» причинам (фактическая потеря времени) - 1 000 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании вносится авансовый платеж в размере 3 000 рублей.
Согласно прейскуранту на оказание юридической помощи, предоставляемой ООО «Партнер-регион» за участие в судебном заседании независимо от продолжительности оплата производится в размере 3 000 рублей
Согласно приказу № 000002 от 04.06.20003 года Самойлова И.Н. является заместителем директора ООО «Партнер-регион».
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей подтверждаются актом № 000100 от 29 января 2010 года, актом № 000186 от 08 апреля 2010 года, актом № 000509 от 20 мая 2010 года, актом № 001073 от 19 октября 2010 года, кассовыми чеками от 29 января 2010 года на сумму 1 000 рублей, от 08 апреля 2010 года на сумму 3 000 рублей, от 20 мая 2010 года на сумму 3 000 рублей, от 19 октября 2010 года на сумму 3 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 500 рублей.
Соответственно, при данных обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявление ответчика о взыскании с Щеголева Д.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8927 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 939 рублей (л.д. 4). В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,44 рублей.
С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,42 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Винокурову Андрея Ивановича в пользу Щеголева Дениса Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 921,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,42 руб., всего 114 640,30 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: