09 ноября 2010 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Маргариты Юрьевны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 42 731,05 рублей, оплаты за составление отчета о специальной стоимости № 172 от 30 марта 2010 года в размере 4 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 326,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля,
установил:
Истица Дорохина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 45 237 рублей, оплаты за составление отчета о специальной стоимости № 172 от 30 марта 2010 года в размере 4 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АUDI А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Зенищева А.Л., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Пополитова О.В. и автомобиля ВАЗ 11113-ОКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зенищев А.Л., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Дорохиной М.Ю. получил технические повреждения, которые свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства; на обращение истицы в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 22 433 рублей, которая меньше рыночной стоимости автомобиля с учетом его годных остатков (л.д. 5-7).
Определением суда от 20 октября 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 42 731,05 рублей, оплату за составление отчета о специальной стоимости № 172 от 30 марта 2010 года в размере 4 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 326,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубля (л.д. 96, 101).
Истица Дорохина М.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.
Ответчик ООО СК «РОСНО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зенищев А.Л., управляя автомобилем АUDI А8, государственный регистрационный знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, с которым допустил столкновение; ВАЗ 111130 в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинив технические повреждения (л.д. 9).
Виновным в данном ДТП признан водитель Зенищев А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя Зенищева А.Л., управлявшего автомобилем АUDI А8, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л. д. 44).
ОАО СК «РОСНО» указанное выше ДТП было признано страховым случаем, истице Дорохиной М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 22 433 рублей, о чем свидетельствует справка Сбербанка России ОАО от 18 марта 2010 года (л.д. 48), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Согласно отчету о специальной стоимости № 172 от 30 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 026,99 рублей (л.д. 12-23).
Согласно отчету о специальной стоимости № 172РС от 30 марта 2010 года рыночная стоимость автомобиля составила 88 565 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 20 895 рублей (л.д. 24-30).
В ходе разбирательства дела по ходатайству истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ВЦСЭ от 22 июня 2010 года № 1586 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 164,05 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет 11 516,22 рублей (л.д. 65-80).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО ВЦСЭ от 22 июня 2010 года. Указанное заключение было составлено на основании осмотра указанного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в случае полной гибели имущества потерпевшего.
Согласно пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из заключения эксперта ООО ВЦСЭ от 22 июня 2010 года, принимаемого судом во внимание при разрешении спора по существу, следует, что в результате ДТП полная гибель автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, не наступила.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из общей суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость «годных остатков».
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составил 42731,05 рубль.
Расчет: 65 164,05 - 22 433 = 42731,05 рублей, где
65 164,05 - стоимость восстановительного ремонта на день наступления страхового случая;
22 433 - размер выплаченного истице ответчиком страхового возмещения.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истицей были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2010 года (л.д. 45). Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.
Кроме того, истицей была произведена оплата за составление отчета о специальной стоимости № 172 от 30 марта 2010 года, отчета о специальной стоимости № 172РС от 30 марта 2010 года в размере 4 000 рублей, которые подтверждают несоответствие выплаченного страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34, 35).
Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения также подлежат включению в размер страхового возмещения.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 000 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 48031,05 рублей.
Расчет: 42731,05 + 1 300 + 4 000 = 48031,05 рублей, где
42731,05 - ущерб, причиненный истице в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии;
1 300 - расходы по оплате услуг эвакуатора;
4 000 - расходы по оплате оценки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера представляла Королькова Н.П. (л.д. 61).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подтверждаются квитанцией № 114 от 11 октября 2010 года (л.д. 100).
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявление истицы о взыскания расходов за проведение судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению.
Согласно платежным документам (л.д. 62, 63, 98, 99) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО ВЦСЭ от 22 июня 2010 года) на общую сумму в размере 5 171 руб. (3471 + 1700). Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 171 рубля. Взыскание с ответчика комиссии за проведение банковской операции по перечислению денежных средств по оплате экспертизы на счет экспертной организации в другом финансово-кредитном учреждении не относится к необходимым по делу судебным расходам.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1 716 рублей (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640,90 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСНО» в пользу Дорохиной Маргариты Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 48031,05 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 171 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640,90 руб., всего 57 842,95 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: