№ 2-5085/10 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца КПКГ «Альтернатива» по доверенности Мельниковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Альтернатива» к Лидовскому Андрею Алексеевичу, ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» о взыскании в солидарном порядке по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы займа в размере 2 700 000 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 946 663,01 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 5 778 00 рублей, штрафа за несвоевременный возврат процентов в размере 28 460 213,02 рублей,
установил:
Истец КПКГ «Альтернатива» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альтернатива» и Лидовским А.А. был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику Лидовскому Н.С. денежные средства в размере 2 700 000 рублей под 30 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка составляет 36 % годовых; погашение процентов должно осуществляться ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца; ответчик Лидовской А.А. своих обязательств по уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность; исполнение Лидовским А.А. своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Альтернатива» по доверенности Мельникова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после подачи искового заявления ответчиками не было произведено ни одного платежа в счет образовавшейся задолженности по договору займа.
Ответчик Лидовской А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известны.
Ответчик ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альтернатива» (займодавец) и Лидовским А.А. (заемщик) был заключен договор займа № №, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 2 700 000 рублей; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленном договором срок.
В соответствии с пунктами 2.3.-2.5. договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых в рублях; проценты по выданному займу начисляются ежемесячно; расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользования займом; сумма процентов перечисляется заёмщиком на расчетный счет займодавца или вносится наличными в кассу займодавца не позднее 03 числа каждого месяца, а в случае, если это выходной или праздничный день - на следующий за ним рабочий день (л.д. 15).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в течение одного месяца со дня подписания договора займа, передача займодавцем суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления на счета, указанные заемщиком или путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца (л.д. 16).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в размере 30 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36 % годовых (л.д. 17).
Передача денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 13, 14).
Согласно объяснениям представителя истца сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом были оплачены не в полном размере, последний платеж по погашению процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 575,34 рублей. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 25), суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с законом и является арифметически верным.
Таким образом, с ответчика Лидовского А.А. в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 700 000 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 946 663,01 рублей. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п. 3.2. договора займа в случае несвоевременной выплаты суммы процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый просроченный день.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив расчет суммы пени за несвоевременную уплату суммы займа, штрафа за несвоевременный возврат процентов (л.д. 25), суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма пени за несвоевременную уплату суммы займа составляет 5 778 00 рублей, сумма штрафа за несвоевременный возврат процентов - 28 460 213,02 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до 150 000 рублей, а размера штрафа за несвоевременный возврат процентов - до 200 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пени, штрафа следует отказать.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчицей Лидовским А.А. обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альтернатива» и ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» был заключен договор поручительства № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств Лидовского А.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного дога, процентам за пользование займом, пени и штрафа.
С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с Лидовского А.А. и ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу КПКГ «Альтернатива» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 53).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход муниципального бюджета с ответчиков в солидарном порядке с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 183,31 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лидовского Андрея Алексеевича, ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» в пользу КПКГ «Альтернатива» в солидарном порядке по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму займа в размере 2 700 000 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 946 663,01 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 150 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат процентов в размере 200 000 рублей, всего 4 996 663,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лидовского Андрея Алексеевича, ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» солидарно в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 33 183,31 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: