№ 2-5036/10 КОПИЯРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рваниной Маргариты Ивановны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 107 000 рублей, прекращении действия положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
по иску Цапкина Михаила Ивановича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 107 000 рублей, прекращении действия положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
по иску Коломыцева Петра Александровича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 73 000 рублей, прекращении действия положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
установил:
Истица Рванина М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей; пункты 7.2, 7.3 указанного кредитного договора и приложение № 1 к нему закрепляют условия о взимании с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, согласно которым истицей было уплачено 5 000 рублей за открытие ссудного счета, 102 000 рублей - за ведение ссудного счета ежемесячно по 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по мнению истицы, указанные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя и являются ничтожными; в результате незаконных действий ответчика истице был причинен моральный вред (л.д. 4-6).
Истец Цапкин М.И. обратился в суд с указанным иском по аналогичным основаниям в связи с заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; за открытие ссудного счета им было уплачено 5 000 рублей, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102 000 рублей по 3 000 рублей ежемесячно (л.д. 56-58).
Истец Коломыцев П.А. обратился в суд с указанным иском по аналогичным основаниям в связи с заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; за открытие ссудного счета им было уплачено 5 000 рублей, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 000 рублей по 2 000 рублей ежемесячно (л.д. 109-111).
Определением судьи от 11 ноября 2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство (л.д. 157).
Истица Рванина М.И. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
Истец Цапкин М.И. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец Коломыцев П.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки суду не известна, в заявлении в суд представитель ответчика просит рассмотреть дело по указанным исковым заявлениям в его отсутствие.
В письменных заявлениях в суд представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на свободу заключения договора и определения его условий; до заключения кредитных договоров заемщикам была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), а также разъяснены все условия кредитного договора; заемщики, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитных договоров, вправе были отказаться от их заключения, либо обратиться в банк до заключения кредитных договоров с предложением о выдаче им кредита на иных условиях; решения заключить кредитные договора на условиях, содержащихся в них, принимались заемщиками осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов с понимание условий кредитных договоров, в частности состава и общей суммы расходов, которые они понесут в связи с пользованием кредитом (л.д. 19, 72, 125)..
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит исковые требования истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Рваниной М.И. (заемщик) и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на текущие нужды, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ между Цапкиным М.И. (заемщик) и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на текущие нужды, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 60-64).
ДД.ММ.ГГГГ между Коломыцев П.А. (заемщик) и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на текущие нужды, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 113-117).
Согласно п. 7.2. указанных кредитных договоров кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере 5 000 рублей. Внесение комиссии производится заемщиком одной суммой в период с даты подписания договора до момента предоставления кредита путем перечисления/зачисления денежных средств на счет кредитора.
Приложения № 1 к указанным кредитным договорам в таблице «Показатели, учитываемые в расчете эффективной процентной ставки» устанавливает расходы по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 65, 118).
Согласно п. 7.3. указанных кредитных договоров кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере 3 000 рублей в месяц.
В приложении № 1 к кредитным договорам, заключенным с истицей Рваниной М.И. и истцом Цапкиным М.И., графики возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета включают ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей; в октябре 2010 года взимание указанной комиссии производится дважды.
В приложении № 1 к кредитному договору, заключенному с истцом Коломыцев П.А., график возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета включает ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1.1. указанных кредитных договоров приложения № 1 к ним являются их неотъемлемыми частями.
Согласно выписке движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рваниной М.И. была произведена оплата 5 000 рублей за открытие ссудного счета, 102 000 рублей - за ведение ссудного счета по 3 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-47).
Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).
Согласно выписке движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цапкиным М.И. была произведена оплата 5 000 рублей за открытие ссудного счета, 102 000 рублей - за ведение ссудного счета по 3 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-100).
Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101).
Согласно выписке движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломыцевым П.А. была произведена оплата 5 000 рублей за открытие ссудного счета, 68 000 рублей - за ведение ссудного счета по 2 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-154).
Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречит гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна требованиям закона.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, в связи с чем, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию:
в пользу Рваниной М.И. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 107 000 рублей (Расчет: 102 000 + 5 000 = 107 000).
в пользу Цапкина М.И. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 107 000 рублей (Расчет: 102 000 + 5 000 = 107 000).
в пользу Коломыцева П.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 73 000 рублей (Расчет: 68 000 + 5 000 = 73 000).
Требования истцом о прекращении действия положений кредитных договоров о взыскании комиссий за ведение ссудного счета в будущем не подлежат удовлетворению, поскольку указанные положения являются недействительными с момента заключения кредитных договоров и, соответственно, не влекут для истцов юридических последствий с даты заключения кредитных договоров.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом в действиях ответчика была установлена вина (включение в содержание типовой формы кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей), то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от рассмотренных выше требований, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцами не представлено иных доказательств причинения им морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств и количества удовлетворенных требований неимущественного характера, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9704,93 руб. (расчет: 3549,98 + 3549,98 + 2604,97 = 9704,93).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Соответственно, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование и суд вправе выйти за рамки исковых требований (п. 3 ст. 186 ГПК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно материалам дела 30.08.2010 года истцами в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 13, 66, 119), на которые 07.09.2010 года были даны ответы об их необоснованности (л.д. 14, 67, 120).
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика по требованиям Рваниной М.И. и Цапкина М.И. подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 107500 руб. (расчет: (107000 + 500) * 50% = 53750 * 2 = 107500), по требованиям Коломыцева П.А. - 36750 руб. (расчет: (73000 + 500) * 50% = 36750), всего 144250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рваниной Маргариты Ивановны к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительным, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рваниной Маргаритой Ивановной, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Рваниной Маргариты Ивановны удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 107500 руб.
В остальной части иска Рваниной Маргариты Ивановны отказать.
Исковые требования Цапкина Михаила Ивановича к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительным, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Цапкиным Михаилом Ивановичем, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Цапкина Михаила Ивановича удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 107500 руб.
В остальной части иска Цапкина Михаила Ивановича отказать.
Исковые требования Коломыцева Петра Александровича к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительным, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коломыцевым Петром Александровичем, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Коломыцева Петра Александровича удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 73500 руб.
В остальной части иска Коломыцева Петра Александровича отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9704,93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 144250 руб., всего 153954,93 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: