дело по иску Сушкова Дениса Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

Строка №31

03 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Сушкова Д.А., действующего на основании доверенности Бердникова С.А.,

ответчика Пономарчука В.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Бобровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сушкова Дениса Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины; и Пономарчуку Владимиру Николаевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

у с т а н о в и л :

Сушков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома №№ по ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением Пономарчука В.Н. и автомобиля Субару Legacy государственный регистрационный знак «транзит» №, принадлежащего Сушкову Д.А. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пономарчук В.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 24 307 рублей 29 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы. Согласно заключению №354, составленному ИП Тютин А,Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 164 058 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.

Сушков Д.А. просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 692 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 02 копейки; с Пономарчука Владимира Николаевича - недоплаченное страховое возмещение в размере 44058 рублей и расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Определением от 03.02.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Сушкова Д.А. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» недоплаченного страхового возмещения в размере 80 601 рубля 10 копеек, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, неустойки в размере 10 752 рубля 66 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 рублей, государственной пошлины в размере 3 185 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением от 03.02.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Пономарчуку В.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание истец Сушков Д.А не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель Сушкова Д.А., действующий на основании доверенности Бердников С.А. исковые требования к ЗАО «МАКС» просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Боброва О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сушкова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома №№ по ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Legacy государственный регистрационный знак «транзит» №, принадлежащего Сушкову Д.А. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.8), административным материалом, который обозревался в ходе судебного разбирательства и копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.80-87).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пономарчук В.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») (л.д.56).

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-54).

ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 24 307 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы. Согласно заключению №354, составленному ИП Тютин А,Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 164 058 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей (л.д.14-23).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Сушкову Д.А., как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта (л.д.72-77) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 908 рублей 39 копеек. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24 307,29 рублей, с ответчика в пользу Сушкова Д.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80601 рубль 10 копеек (104 908, 39 руб. - 24 307,29 руб. =80601,1 руб. ).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 153 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 39 копеек и оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлен договор об оказании услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, заключенный истцом с ООО «Страховой эксперт» в лице юриста Бердникова С.А., акты приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98), квитанция об оплате госпошлины (л.д.4), квитанции об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.14) и судебной экспертизы (л.д.70).

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно квитанции (л.д.14-15) Сушковым Д.А. оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 03 копеек (расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 + (80601,1 +4000 - 20000)/100*3= 2738,033).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции (л.д.70) Сушковым Д.А. оплачена денежная сумма в размере 4 159 рублей за производство судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - 24.11.2010 года и 03.02.2011 года. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму 11 000 рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738, 03 рублей и оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Исковые требования Сушкова Д.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 10 752 рублей 66 копеек в связи с несвоевременным производством страховой выплаты удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным в суд документам, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

В установленный законом срок ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 24 307 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.59). Расчет страховой выплаты был произведен на основании данных, представленных ООО «Волан М», и истцом на тот момент оспорен не был. Следовательно, у ответчика были основания полагать, что возникшее у него в соответствии с договором обязательного страхования, обязательство осуществить страховую выплату, им было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец не представил суду доказательств своего обращения в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчику ЗАО «МАКС» не было известно о ненадлежащем исполнении им обязательства, возникшего в соответствии с договором обязательного страхования.

На основании изложенного ответчик ЗАО «МАКС» не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед Сушковым Д.А. в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкова Дениса Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, неустойки - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сушкова Дениса Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 80601 рубль 10 копеек (восемьдесят тысяч шестьсот один рубль десять копеек), расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 ( четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 ( одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 03 копеек (две тысячи семьсот тридцать восемь рублей три копейки), а всего 102 498 рублей 13 копеек (сто две тысячи четыреста девяносто восемь рублей тринадцать копеек).

В остальной части исковые требования Сушкова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.