Дело №2-1860/11
Строка 56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Лятифовой Э.Э.,
с участием представителя истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» по доверенности Рыбальченко Н.В.,
ответчика Пискарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Пискареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с исковым заявлением к Пискареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Пискаревым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 764 000 рублей для приобретения у ООО «ВПО «Автотранспорт» грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору составила 13 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Пискаревым А.А. был заключен договор залога транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска. АКБ «МБРР» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 1 764 000 рублей на счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения №1 к указанному договору право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Пискаревым А.А. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», действующая на основании доверенности Рыбальченко Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пискарев А.А. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, просит при разрешении данного спора снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Пискаревым А.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 16-20), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 764 000 рублей для приобретения у ООО «ВПО «Автотранспорт» грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору составила 13 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Пискаревым А.А. был заключен договор залога транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска (л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам (л.д. 35-37). Согласно п. 1 договора и приложения №1 к указанному договору право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Пискаревым А.А. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 764 000 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и порядке, установленном договором.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 764 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34). Однако ответчиком Пискаревым А.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.
11.02.2010 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик Пискарев А.А. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании с ответчика Пискарева А.А. суммы основного долга в размере 1 566 316, 98 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 827, 21 рубль, принимая во внимание в данной части расчет, представленный истцом (л.д. 6), полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13 % годовых.
Также ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами Банка. Тарифы банка установлены п. 5.6 «Каталога услуг и тарифов филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону для клиентов - физических лиц» и составляют 10 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно, но не менее 500 рублей.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 238 631, 35 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с неисполнением условий кредитного договора.
На основании изложенного, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежит снижению до 50 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:
- сумма основного долга - 1 566 316, 98 рублей;
- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 178 827, 21 рубль;
- неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;
Всего: 1 795 144 рубля 19 копеек.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 47 011, 43 рубля по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет синий, №, технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, принадлежащий Пискареву Александру Алексеевичу.
В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком Пискаревым А.А. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21-24).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком Пискаревым А.А. надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с договором залога залоговая стоимость имущества составляет 1 960 000 рублей (п. 3.1 договора). Суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в указанном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Пискарева Александра Алексеевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 353, 94 рубля. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 4).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 175, 72 рубля ((1795144,19 - 1000000) х 0,5 % + 13 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Пискареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с Пискарева Александра Алексеевича в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 795 144 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 175 (семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 72 копейки, а всего 1 812 319 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 91 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет синий, №, технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, принадлежащий Пискареву Александру Алексеевичу.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.