Гр.дело №2-186/11
Строка №31
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации03 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Лятифовой Э.Э.,
с участием представителя истца Савина А.Г., действующего на основании доверенности Струкова Д.П.,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности Бобровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина Андрея Германовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Савин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Терехову С.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.12.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Савина А.Г. к Терехову С.М. в связи с отказом от исковых требований в данной части.
В дальнейшем Савин А.Г. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 656, 49 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.
Определением суда от 03.02.2011 года указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 № под управлением водителя Терехова С.М. и автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Терехов С.М., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 24 343, 51 рубль. Истец также обратился к ИП Семенцову В.И. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Семенцова В.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 127 301 рубль. Савин А.Г., полагая, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец Савин А.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель Савина А.Г., действующий на основании доверенности Струков Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, Боброва О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в суд письменным доказательствам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 № под управлением водителя Терехова С.М. и автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 9), административным материалом, который обозревался в ходе судебного разбирательства и копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 122-127). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Терехов С.М., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). Истец 10.06.2010 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 35-37).
Ответчиком в установленном порядке было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Согласно заключению ООО «Волна М» от 15.06.2010 года (л.д. 42-59) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 343, 51 рубль.
В июне 2010 года Савин А.Г. обратился к ИП Семенцову В.И. с заявлением о проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 23.06.2010 года ИП Семенцовым В.И. был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной ИП Семенцовым В.И. 18.08.2010 года (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 127 301 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 24 343, 51 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Савину А.Г. как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению эксперта (л.д. 154-157) стоимость восстановиетльного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 122 098, 29 рублей. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24 343, 51 рубль, с ответчика в пользу Савина А.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95 656, 49 рублей (120000 руб. - 24343,51 руб.).
В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно товарному чеку (л.д. 80-б) Савиным А.Г. оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей за составление ИП Семенцовым В.И. заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).
Как установлено п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Однако как видно из материалов гражданского дела, ответчиком в установленном порядке организовано проведение независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения Савину А.Г. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в июне 2010 года самостоятельно обратился к ИП Семенцову В.И. с заявлением о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На данный момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у истца не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за составление заключения ИП Семенцовым В.И. в размере 2 500 рублей необходимо отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 14 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 3 638 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены квитанции (л.д. 4, 152), договор на оказание юридических услуг (л.д. 166), соглашение о цене (л.д. 167), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 169-172).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Согласно материалам настоящего гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 18 500 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина Андрея Германовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Савина Андрея Германовича недоплаченное страховое возмещение в размере 95 656 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 (три тысячи четыреста семьдесят три) рублей копеек, а всего 117 294 (сто семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 49 копеек.
В остальной части исковые требования Савина Андрея Германовича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.