№ 2-40/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
прокурора Кудреман К.А.,
истца Петрова Д.С.,
представителя истца Петрова Д.С. на основании ордера адвоката Чернышовой И.А.
представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дениса Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей,
установил:
Истец Петров Д.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ комитет был переименован в комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронежа; распоряжением главы администрации городского округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи сокращением штата; решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № он был восстановлен в занимаемой должности; распоряжением главы администрации городского округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь уволен в связи сокращением штата; решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вновь восстановлен в занимаемой должности; распоряжением главы администрации городского округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ он снова уволен в связи сокращением численности сотрудников; увольнение считает незаконным, поскольку в связи с утверждением новой структуры администрации городского округа г. Воронеж решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы департаменты, управления и отделы, введены новые штатные единицы; в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу не предлагались все вакантные должности, соответствующие его квалификации в период до ДД.ММ.ГГГГ; от любых предложенных вакансий он не отказывался, однако назначение на должность не последовало вследствие дискриминации в сфере труда по политическим убеждениям (истец является членом политической партии «Справедливая Россия» находящейся в конфронтации к администрации городского округа г. Воронеж); ему не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела организации природоохранных мероприятий управления по охране окружающей среды департамента общественной безопасности, хотя в трудовой книжке сделана запись о переводе на данную должность (в последствии запись была признана недействительной); после восстановления на работу, он обращался к работодателю с просьбой назначить на вакантную должность руководителя юридического управления администрации городского округа, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимого стажа, что не соответствует действительности; в нарушение ст. 179 ТК РФ ему не были предложены вакантные должности в новых управлениях и отделах, несмотря на то, что он кандидат философских наук, имеет ряд высших образований с отличием, в том числе, историко-педагогическое и юридическое, имеет стаж муниципальной службы на руководящих должностях более 5 лет, также имеет опыт работы (неоднократно исполнял обязанности первого заместителя главы городского округа город Воронеж по социально-экономической политике); несоблюдением ответчиком норм трудового законодательства, в связи с потерей работы и грубым ущемлением трудовых прав ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).
В судебном заседании истец Петров Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердил ранее данные по делу объяснения о том, что при увольнении было нарушена процедура сокращения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в частности, заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, главного специалиста отдела запроса котировок управления организации закупок для муниципальных нужд департамента финансово-бюджетной политики; начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности администрации; консультанта главы администрации городского округа управления по обеспечению деятельности главы администрации городского округа; с учетом сокращения его должности в 2008 году ему должны были предлагаться должности с даты последнего восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, имела места дискриминация по политическим убеждениям в результате чего, он не мог устроиться ни на одну из руководящих должностей в администрации городского округа г. Воронеж.
В судебном заседании представитель истца Петрова Д.С. на основании ордера адвокат Чернышовой И.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими увольнении, ссылалась на то, что истцу в нарушение ст. 180 ТК РФ не предлагались вакантные должности в администрации городского округа г. Воронеж в период с даты восстановления в должности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 182-183), дополнительно пояснила, что предлагать истцу должности в период до даты уведомления о сокращении не предусмотрено нормами ТК РФ; при увольнении истцу были предложены все вакантные должности, которые были указаны в письменных предложениях, иные должности на которые указывал истец, последнему не предлагали, поскольку они не относились к категории вакантных либо Петров Д.С. не мог их занять в силу предъявляемых требований к кандидатам на данную должность; увольнение работника произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
В заключении по делу прокурор Кудреман К.А. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с соблюдением работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа г. Воронеж № 337-л от 30.06.2006 года (т. 1 л.д. 12, 195, 237-240).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. был восстановлен в занимаемой должности (т. 1 л.д. 49-51).
Из содержания решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при рассмотрении спора было установлено, что решением Воронежской городской Думы № 43-П от 16.03.2007г. в целях оптимизации и совершенствования системы управления исполнительных органов местного самоуправления городского округа город Воронеж утверждена структура администрации городского округа город Воронеж, в состав которой входил комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью. Распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 887-р от 29.12.2007г. утверждено штатное расписание комитета опеки, попечительства и организации работы с молодежью в количестве 20 штатных единиц, в том числе 2-х единиц главного специалиста в отделе охраны прав детства.
Решением Воронежской городской Думы № 62-11 от 26.03.2008г. «О структуре администрации городского округа город Воронеж» утверждена новая структура администрации городского округа город Воронеж, согласно которой в структуре администрации произведены изменения, выведен комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью и введено управление организации работы с молодежью и управление опеки и попечительства.
В целях реализации решения Воронежской городской Думы № 62-11 от 26.03.2008г. и повышения эффективности и оперативной деятельности администрации городского округа город Воронеж распоряжением главы городского округа город Воронеж № 215-р от 23.04.2008г. комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью реорганизован в форме разделения на управление организации с молодежью и управление опеки и попечительства, в связи с чем, решением Воронежской городской Думы № 167-11 от 28.05.2008г. внесены изменения в структуру администрации городского округа, а распоряжением главы городского округа город Воронеж № 320-р от 02.06.2008г. утверждено штатное расписание администрации городского округа город Воронеж в количестве 18 штатных единиц.
Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа Положения о комитете опеки и попечительства городского округа город Воронеж, Положения об управлении опеки и попечительства администрации городского округа город Воронеж, Положения о секторе опеки и попечительства несовершеннолетних лиц, суд пришел к выводу, что имела место реорганизация комитета опеки, попечительства и организации работы с молодежью в форме разделения на два вышеуказанных управления, функции которых по существу соответствуют функциям ранее существовавшего комитета. В результате указанной реорганизации количество штатных единиц стало 18 (вместо 20).
Истец был уволен с нарушением установленного ТК РФ порядка, выразившегося в непредложении истцу ряда вакантных должностей, которые им могли быть заняты с учетом имеющейся квалификации и опыта работы в период с даты уведомления о сокращении по дату фактического увольнения.
Распоряжением главы администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец вновь был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. был восстановлен в занимаемой должности (т. 1 л.д. 38-47).
Из содержания решения следует, что основаниям для восстановления вновь послужило нарушение процедуры увольнения, связанного с тем, что истцу не были предложены все вакантные должности; имели место переводы работников и прием на работу не только на те должности которые, от которых истец отказался.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. был восстановлен в занимаемой им ранее должности, распоряжение главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-Л было отменено (т. 1 л.д. 194).
Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено новое штатное расписание ответчика (л.д. 81-153), в котором структурное подразделение - комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж отсутствовал.
Во исполнение положений ст.ст. 82, 373 ТК РФ 19.04.2010 года первичная профсоюзная организация администрации городского округа г. Воронежа профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ была проинформирована о проводимых сокращениях в связи с утверждением 19.04.2010 года нового штатного расписания (т. 1 л.д. 59).
Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец в соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был вновь предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 2 указанного распоряжения на начальника управления кадровой ра боты департамента административной работы администрации городского округа возлага лась обязанность обеспечить проведение мероприятий по трудоустройству Петрова Д.С. на вакантные должности, соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).
Из объяснений истца следует, что членом профсоюзной организации он не является.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского округа город Воронеж №-Л Петров Д.С. был уволен с занимаемой должности согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным распоряжением истец также был ознакомлен под роспись тем же числом (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. увольнение работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По смыслу указанной нормы администрация городского ок руга город Воронеж обязана была предложить истцу все имеющиеся ва кантные должности в администрации, соответствующие его квалификации, а при от сутствии таковых - иные имеющиеся в администрации вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, на которые он мог быть назначен с уче том его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно ст. 36 Закона Воронежской области от 28.12.2007 N 175-ОЗ «О муниципальной службе в Воронежской области» при упразднении муниципальной должности муниципальной службы вследствие реорганизации или ликвидации органа местного самоуправления, сокращения его численности или штата муниципальному служащему должна быть предложена вакантная должность муниципальной службы в том же органе местного самоуправления, его структурном подразделении или в другом органе местного самоуправления данного муниципального образования с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудоустройству при администрации городского округа г. Воронеж была ликвидирована на основании распоряжения главы администрации городского округа г. Воронеж №-р (т. 1 л.д. 183).
Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика копиям уведомлений о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Петрову Д.С. были предложены для замещения указанные в них вакантные должности, имевшиеся у ответчика (т. 1 л.д. 172-174).
По результатам ознакомления с вакансиями истцом в уведомлениях были сделаны записи следующего содержания: «согласен на трудоустройство на должность соответствующую квалификации и образовательному уровню», «согласен на трудоустройство на должность в соответствии со своей квалификацией, согласен на соответствующую должность либо иные должности по усмотрению управления кадровой политики», «согласен на трудоустройство на должность, прошу предоставить мне вакантные места, которые имели место быть с момента моего восстановления».
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
По смыслу данной нормы для перевода истца на любую из вакантных должностей, указанных в уведомлении требуется волеизъявление истца, изложенное в письменном виде.
Проанализировав дословное содержание записей истца в уведомлениях, суд, с учетом того, что в каждом уведомлении предлагалось от 5 до 7 вакантных должностей, приходит к выводу, что Петров Д.С. не выразил конкретное желание на занятие какой-либо из предложенных должностей и, по сути, отказался от занятия данных должностей. Право выбора должности, на которую необходимо перевести работника в связи с сокращением штата или должности в соответствии с положениями трудового законодательства работодателю не предоставлено.
Доказательств того, что при определении выбора должности для перевода истцу препятствовали работники администрации городского округа г. Воронеж, Петров Д.С. суду не представил.
Соответственно, суд считает недоказанным утверждение истца в судебном заседании 02.12.2010 года о том, что он выражал согласие на занятие предложенной должности главного специалиста отдела по работе с муниципальными заказчиками управления организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций, а также должности начальника отдела производственного сектора департамента образования.
Исследовав штатное расписание администрации городского округа г. Воронеж с пофамильным списком ее работников за период с даты уведомления о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 241-253, т. 2 л.д. 1-55), книги приказов о приеме (переводе) работников администрации, суд приходит к выводу, что истцу для замещения были предложены все вакантные должности работников администрации, имевшие место в указанный промежуток времени.
Из анализа приказов о приеме (переводе) работников администрации городского округа город Воронеж за период указанный период (т. 1 л.д. 216-223) следует, что работники администрации, городского округа г. Воронеж: ФИО6 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), были переведены на соответствующие должности после предложения их Петрову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (вакантные должности по уведомлению №№ 1, 8, 10, 6, 7, 4, 12 соответственно); работники администрации городского округа г. Воронеж: ФИО15 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) были переведены на соответствующие должности после предложения их Петрову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вакантные должности по уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ (№№ 5, 8) от ДД.ММ.ГГГГ (№№ 3,4); ФИО17 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО23 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты (переведены) на должности, которые в соответствии с ТК РФ не являются вакантными, так как заняты лицами, находящимися в отпусках связанных с рождением ребенка или отпусках по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 154-174).
Таким образом, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъясняющего возможность расторжение трудового договора с работником по п. 2 части 1 ст. 81 Кодекса при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), оба вышеперечисленных обстоятельства были выполнены работодателем при проведении процедуры сокращения Петрова Д.С.
Норма о преимущественном праве на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией применяется, если работодатель стоит перед выбором кого из двух или более работников, сокращаемых и претендующих на одну и туже должность, оставить. Истец не выразил согласия на занятие какой-либо конкретной должности из предложенных в период с момента предупреждения и вплоть до момента увольнения. Соответственно, суд находит ссылку истца на нарушение работодателем положений ст. 179 ТК РФ несостоятельной.
Утверждение Петрова Д.С. о том, что ему не были предложены для замещения должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, главного специалиста отдела запроса котировок управления организации закупок для муниципальных нужд департамента финансово-бюджетной политики; начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности администрации; консультанта главы администрации городского округа управления по обеспечению деятельности главы администрации городского округа, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с должностной инструкцией консультанта главы администрации городского округа управления по обеспечению деятельности главы администрации городского округа от 19.08.2010 года на должность консультанта главы городского округа принимается лицо, имеющее высшее образование, стаж муниципальной службы (государственной службы) не менее 2-х лет или стаж (опыт) работы по специальности не менее 3-х лет, рекомендованное руководством УФСБ России по Воронежской области. Офицер, прикомандированный к администрации городского округа город Воронеж от Управления ФСБ России по Воронежской области выполняет в полном объеме все возложенные на него как сотрудника органа безопасности функции на основании действующего законодательства (п.п. 1.4 и 2.1 инструкции) (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 106-108). Предъявляемым требования по данной должности истец не удовлетворяет, что им не оспаривалось в ходе разбирательства дела.
Должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения управления делами департамента административной работы, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимала Ануфриева М.В., не относилась к категории вакантных поскольку, сразу после увольнения работника в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации городского округа г. Воронеж №-р была сокращена (т. 1 л.д. 75-76, 227).
Должность главного специалиста отдела запроса котировок управления организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций не являлась вакантной, поскольку на указанную должность была принята Кравченко С.Ю., а на период ее отсутствия временно взята на работу Саввина Н.В. по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-84). Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ для замещения должны предлагаться должности свободные от притязания иных лиц, занятие их не должно носить временный характер до выхода основного работника на работу (т. 1 л.д. 198).
Должность начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности администрации городского округа г. Воронеж была сокращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №-р (т. 1 л.д. 81-153) до уведомления истца о предстоящем сокращении, занимаемый данную должность работник Абаплова Ж.Б. была уволена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-90). Соответственно, указанная должность также не являлась вакантной.
Должность ведущего специалиста отдела организации дорожной деятельности управления дорожного хозяйства и благоустройства департамента дорожного хозяйства и благоустройства, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимал Глазунов В.В. (т. 1 л.д. 228) предлагалась истцу к замещению в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).
Довод истца (в обоснование незаконности увольнения) на отказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о переводе на должность руководитель юридического управления администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 23-24), суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место до уведомления истца о предстоящем увольнении, а отказ в переводе на указанную должность истец был вправе в установленные сроки оспорить в судебном порядке, соответствующим правом воспользоваться Петров Д.С. не пожелал.
Утверждение Петрова Д.С. в части необходимости предложения ей вакантных должностей в управах районов города г. Воронежа, как структурных подразделениях администрации городского округа г. Воронеж, суд не находит обоснованным, поскольку в соответствии с Положением об управе района городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 28.04.2005 № 41-II, управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа, обладает собственной компетенцией, имеет статус юридического лица; вопросы приема на работу и увольнения с работы муниципальных служащих и иных работников управы района (издание соответствующих приказом) отнесены к компетенции руководителя управы района (пп. 1.1, 1.4, 14.5 положения) (т. 1 л.д. 206-212).
По смыслу положений п. 3 ст. 81, абз. 1 ст. 180 ТК РФ в целях соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности и штата работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В случае восстановления работника на прежней работе (в прежней должности) при повторном увольнении по сокращению штата процедура порядка увольнения должна производиться заново.
Следовательно, соответствующая обязанность наступает у работодателя после извещения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата.
В период с момента восстановления на работе и до ДД.ММ.ГГГГ работодателем какие-либо действия по сокращению Петрова Д.С. не предпринимались.
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении истцу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателя до указанной даты имел возможность осуществить организационно-штатные мероприятия и ввести в структуру администрации комитет опека, попечительства и организации работы с молодежью с прежним руководителем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в занимаемой должности, ежемесячно получал заработную плату.
Таким образом, довод истца о нарушении порядка увольнения в части не предложения ему вакантных должностей, занятых другими работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным.
Соответственно, не подлежат оценки вопросы правомерности назначения на должности в администрацию городского округа г. Воронеж иных лиц в указанный период времени, а также позиция истца о том, что ему должны были быть предложена должность главного специалиста отдела организации природоохранных мероприятий управления по охране окружающей среды департамента общественной безопасности (запись о которой ошибочно внесена в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ), как не относящиеся к проведенной в отношении него процедуре сокращения.
Суд считает также недоказанным дискриминацию Петрова Д.С. в связи с его партийной принадлежностью. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства помимо объяснений истца, оспариваемых представителем работодателя, суду не представлено.
С учетом отказа в удовлетворения требования Петрова Д.С. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, иные требования (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), как производные от требования о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению. Получение окончательного расчета и выходного пособия в причитающемся размере истец не оспаривал.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова Дениса Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: