№ 2-226/11
Строка №57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Жуковой И.Е.
с участием:
представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности - Сторожиловой Е.А.,
ответчика - Фетисова А.В.,
представителя ответчика по устному ходатайству Петиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Быханову Николаю Николаевичу и Фетисову Андрею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 310 325 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быхановум Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фетисовым А.В.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств, в размере кредита, на счет заемщика. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 310 325 рублей 14 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 860 рублей 40 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых - в размере 146 971 рубль 73 копейки, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по09.11.2010 г. по ставке 0,5 % годовых в размере 139 787 рублей 93 копейки, задолженности по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 681 рубль 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 751 рубль 63 копейки.
В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сторожилова Е.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила изложенное.
Ответчик - Фетисов А.В. заявленные истцом исковые требования признал частично, полагает, что право требования к поручителю в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ - прекратилось, иск Банком заявлен в декабре 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, просит суд снизить размер пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ответчик - Быханов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не направил.
Выслушав представителя истца Сторожилову Е.А., ответчика Фетисова А.В. и его представителя Петину Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и. Быхановым Н.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.10-14). Согласно указанному кредитному договору Банк обязался предоставить Быханову Н.Н. кредит в размере 1 000 000 рублей, а последний - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты. Процентная ставка была установлена в размере 18 % годовых (п.п.2.2 договора л.д. 10). Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств, в размере кредита, на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Срок возврата денежных средств и уплаты процентов был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца ( п.п.2.3 договора).
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей для погашения основного долга по кредитному договору, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в должном размере Быхановым Н.Н. надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается в частности: графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.19-20), расчетом задолженности (л.д. 22-28), выпиской из лицевого счета (л.д. 70), уведомлениями о досрочном истребовании долга ( л.д.59-60).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии с кредитным договором, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 18% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом.
Суд принимает расчет ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и проверенный судом как правильный (л.д.22-28). Возражений относительно подлежащей взысканию ссудной задолженности и процентов ответчиками не представлено.
Таким образом, размер ссудной задолженности составит 860 884 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом 146 971 рубль 73 копейки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно кредитному договору, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств ( п.п. 2.6 договора).
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 787 рублей 93 копейки и пеню по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 681 рубль 08 копеек, итого: 302 469 рублей 01 копейка (расчет: 139 787, 93+162 681, 08 =302 469, 01).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив расчет суммы неустойки (пени, штрафа), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки, учетную ставку банковского процента, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу до 100 000 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1107856 рублей 13 копеек (Расчет: 860 884, 40 + 146 971, 73 +100 100= 1107856,13).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №-№ с Фетисовым А.В., в соответствии с пунктом 1.3 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за выполнение обязанностей Быханова Н.Н. по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Из условий договора поручительства (п. 1.1) следует, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л. д. 15).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Таким образом, с Быханова Н.Н. и Фетисова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке.
Доводы ответчика Фетисова А.В. о том, что право требования к поручителю в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ - прекратилось и иск Банком заявлен с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ - суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств на условиях, предусмотренных указанным договором, одним из условий которого является срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.
Пункт 3.1 договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что указанный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Анализ содержания указанных условий договора в их совокупности, позволяет сделать вывод, что в договоре поручительства №-№ срок исполнения основного обязательства определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по условиям указанного договора, поручительство не может быть прекращено ранее указанной даты. Исключением является условие, предусмотренное п.3.1 указанного договора, а именно - полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанное исключение действует как в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, так и в случае нарушения установленного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное пунктом 3.1 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В этом случае, подлежит применению требование, предусмотренное пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования к поручителю в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату по договору банковского кредита № в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ сохраняется в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес ответчиков Быханова Н.Н. и Фетисова А.В. уведомление об исполнении обязанности по погашению кредита и о намерении расторгнуть кредитное договор, на которое ответ не был получен (л.д.59-69). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, был соблюден.
По указанным основаниям кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года № подлежит расторжению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены на сумму 1 107 856 рублей 13 копеек, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей 13 копеек (расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (1 107 856,13 - 1000000) :100 х 0,5 + 13 200= 13 739,13).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияБанка ВТБ 24 (ЗАО) к Быханову Николаю Николаевичу и Фетисову Андрею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 310 325 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - частично удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Быхановым Николаем Николаевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Быханова Николая Николаевича и Фетисова Андрея Вячеславовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 107 856 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей 28 копеек, всего 1 121 595 рублей 41 копейка.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.