№ 2-30/11 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года суд Центрального района города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Покина В.А.,
представителя истца Покина В.А. по ордеру адвоката Солодовой Н.И.,
представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Швецовой И.В.,
представителя третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 10» по доверенности Волковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покина Вениамина Алексеевича к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Покин В.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года (л.д. 33).
Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Покину В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет (л.д. 14-16).
Не согласившись с указанным решением, Покин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, в которых просил суд:
1. признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
2. обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 мес. 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 мес. 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 1 мес. 10 дней) - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 23 дня) - в должности <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 7 мес. 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 8 мес. 4 дня) - в должности <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>»);
3. Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по основаниям, указанным в пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ;
4. Обязать ответчика выплатить ему досрочную пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 19.01.2011 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Покин В.А. просил суд:
1. признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ;
2. обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 23 дня) в должности <данные изъяты>);
3. обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по основаниям, указанным в пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ;
4. обязать ответчика выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
В судебном заседании истец Покин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Покина В.А. по ордеру адвокат Солодова Н.И. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Швецова И.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).
В судебном заседании представитель третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 10» по доверенности Волкова Ю.А. считала исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что в спорный период истец, несмотря на неправильное наименование должности, фактически выполнял обязанности по должности <данные изъяты>.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), Покину В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 23 дня) в должности <данные изъяты>, так как вышеуказанная должность не предусмотрена Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения России от 15.10.1999 г. № 377.
По мнению ответчика, по состоянию на 15.07.2010 года специальный стаж истца с учетом положений Конституционного суда РФ № 2-П составляет 28 лет 7 мес. 21 день.
Из объяснений истца, копии его трудовой книжки (л.д. 10-13), справок МУЗ ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 35, 37-38), копий приказов ТМО № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 36), копий штатных расписаний медперсонала поликлиники завода «<данные изъяты>» на 1993 г. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1994 г. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1995 г. (л.д. 39-45), постановления главы администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), постановления исполкома администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48), распоряжения комитета по управлению имуществом г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), справок МУЗ ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), копии диплома Воронежского медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), судом установлено, что Покин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>
Согласно справкам МУЗ ГО «<данные изъяты>» поликлиника завода "<данные изъяты>" введена в состав терри ториального медицинского объединения N 7 г. Воронежа, решением облисполкома N 523 от 01.12.1989г; приказом ГЗОК № от ДД.ММ.ГГГГ ТМО-7 <адрес> переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения ТМО-7 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ; МУЗ ТМО-7 г. Воронежа переименовано в Муниципальное учреж дение здравоохранения г. Воронежа "<данные изъяты>" на основании постановления исполкома администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ; МУЗ г. Воронежа «<данные изъяты>» переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «<данные изъяты>» на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 28.02.2005 г. № 226 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 36 №.
В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 15.10.1999 года № 377, должность <данные изъяты> не предусмотрена, однако в ней предусмотрена должность медицинской сестры (медбрата) по массажу, относящейся к среднему медицинскому персоналу.
В штатных расписаниях поликлиники завода «<данные изъяты>» за 1993-1995 гг. предусматривалась должность <данные изъяты>, должность медсестры по массажу не указана (л.д. 39-45).
Согласно объяснениям Покина В.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, в спорный период его должностные обязанности <данные изъяты> фактически соответствовали должностным обязанностям <данные изъяты>; им осуществлялся только лечебный массаж на область спины, воротниковой зоны, рук, ног, поясницы работникам завода в соответствии с назначением врача; в физиотерапевтическом кабинете находилось 2 массажный стола, сколекс, топчан со специальными подголовниками.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры по массажу, утвержденной в МУЗ ГО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), на должность медицинской сестры по массажу назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование и соответствующую подготовку по специальности «<данные изъяты>»; данный медработник контролирует соблюдение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к организации работы кабинета массажа и рабочего места массажиста; подготавливает пациентов к массажу, осуществляет контроль за состоянием пациентов во время проведения процедур; проводит лечебный (классический), сегментарный, точечный, спортивный, гигиенический, косметический, аппаратный массаж, подводный душ-массаж; использует частные методики массажа при заболеваниях и травмах опорно-двигательного аппарата, центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, болезней обмена веществ, мочеполовой системы, кожи, в послеоперационный период восстановительного лечения в хирургии; использует методики массажа у детей, массажа и физических упражнений в раннем детском возрасте; соблюдает правила сочетания массажа с лечебной физкультурой, физиотерапевтическими процедурами, вытяжением, мануальной терапией; обеспечивает инфекционную безопасность пациентов и медицинского персонала, выполнение требований санитарно-эпидемического надзора в кабинете массажа; своевременно и качественно оформляет медицинскую и иную служебную документацию; оказывает доврачебную медицинскую помощь при неотложных состояниях.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. должностная инструкция <данные изъяты> структурного подразделения МУЗ ГО г. Воронеж «<данные изъяты>» - поликлиника завода «<данные изъяты>» не сохранилась. Должностные обязанности <данные изъяты> за период с 1990 года по настоящее время не изменились (л.д. 80).
Указанные выше должностные обязанности, выполнявшиеся истцом в спорный период работы в должности <данные изъяты>, соответствовали трудовым функциям <данные изъяты>, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года N 541н.
Согласно справке МУЗ ГО г. Воронеж «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период работы Покин В.А. в должности «<данные изъяты>» выполнял обязанности медсестры (медбрата) по <данные изъяты>; наименование должности «<данные изъяты>» в штатном расписании поликлиники завода указано не правильно, с 1999 года данная должность переименована в должность «<данные изъяты>» (л.д. 81).
Факт соответствия характера работы истца в должности <данные изъяты> (указанной им в своих объяснениях) должностным обязанностям медсестры по <данные изъяты> представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Соответственно, досрочная трудовая пенсия по старости лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования должности, которую занимала истец.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что в вышеуказанный период истец, как <данные изъяты>, выполнял трудовые функции в соответствии с функциональными обязанностями медсестры (медбрата) по <данные изъяты>. Функциональные обязанности медсестры по <данные изъяты> в период его работы по объему и характеру выполняемой работы не изменялись, работа осуществлялась полный рабочий день. В его обязанности входило проведение процедуры лечебного <данные изъяты> по назначению врача.
Суд также принимает во внимание, что согласно представленным в материалы удостоверениям (л.д. 70-72), истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах проходил усовершенствование по <данные изъяты> на базе медицинских учреждений, имеет медицинское образование.
В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464, в специальный стаж включается работа в качестве врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1359 (действовавшим непосредственно перед началом спорного периода), работа в должности <данные изъяты> в больничных учреждениях всех типов и наименований подлежала включению в стаж для выслуги лет.
Таким образом, период работы истца <данные изъяты> физиотерапевтического кабинета в поликлинике завода «Воронежсельмаш» подлежит включению в спецстаж.
Требования Покина В.А. о включении в спецстаж периодов его работы в должностях <данные изъяты> в Дорожной поликлинике ст. Воронеж Юго-Восточной железной дороги и медицинского брата палатного инфекционного отделения в Межобластной больнице УИН УВД Воронежской области, который последний не поддержал в судебном заседании, однако от которых в установленном ГПК РФ процессуальном порядке не отказался, не подлежат удовлетворению, поскольку данные периоды были включены ответчиком в спецстаж Покина В.А. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 2-п.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о назначении пенсии, судом установлено, что истец обратился в ГУ-УПФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату необходимого стажа для назначения пенсия с учетом спорного периода у Покина В.А. не имелось.
Вместе с тем, в период с даты обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по настоящее время истец продолжает работать в должности медицинского брата палатного инфекционного отделения в Межобластной больнице УИН УВД Воронежской области (в настоящее время ФБУ «Области туберкулезная больница № 1 УФСИН России по Воронежской области»), что следует из справок указанного медицинского учреждения (л.д. 73-74). Период работа в названной должности (до 15.07.2010 года) включен ответчиком в спецстаж Покина В.А. во внесудебном порядке, а за период по ДД.ММ.ГГГГ работодатель производил за истца отчисления в Пенсионный фонд РФ (доказательств обратного представитель ответчика суду не представил), соответственно, заявитель имеет право на назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего спецстажа более 30 лет на указанную дату.
В связи с этим, с той же даты подлежит удовлетворению и требование о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца Покина В.А. на основании ордера, выданного адвокатской консультацией Центрального района г. Воронежа, представляла адвокат Солодова Н.И. (л.д. 59), которая представляла интересы истца в судебном заседании 19.01.2010 года (л.д. 84-87).
Истцом Покиным В.А. оплачено в адвокатскую консультацию Центрального района г. Воронежа 4000 рублей за представление интересов в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 19.01.2011 года (л.д. 63).
Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 03 декабря 2009 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 4 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 4 000 рублей за день занятости.
Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца в одном судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Покина Вениамина Алексеевича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г. Воронежа включить в специальный стаж Покина Вениамина Алексеевича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в календарном исчислении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 23 дня) в должности <данные изъяты> в физиотерапевтическом кабинете в поликлинике при заводе «<данные изъяты>» (в настоящее время МУЗ городского округа г. Воронеж «<данные изъяты>»).
Признать за Покиным Вениамином Алексеевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г. Воронежа назначить и выплачивать Покину Вениамину Алексеевичу досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г. Воронежа в пользу Покина Вениамина Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Копия верна
Судья:
Секретарь: