строка 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Фофонова А.С.,
при секретаре Тарарыкиной Т.Е.,
с участием прокурора Науменковой Т.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Харламовой Ольги Александровны к МУП «Городской центр размещения рекламы и информации» о взыскании задолженности по заработной плате, госпошлины в доход федерального бюджета,
у с т а н о в и л :
Прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд с иском, указав, что Харламова О.А. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. У работодателя образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 23464,06 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. На этом основании прокурор просит взыскать в пользу истца задолженность в указанном размере и госпошлину в доход федерального бюджета.
Прокурор Науменкова Т.П. пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате частично была погашена, в связи с чем, исковые требования просила удовлетворить в части оставшейся задолженности.
Истец Харламова О.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика генеральный директор МУП «Горреклама» Корнев К.В. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате, однако, денежные средства были частично выплачены. Так согласно реестру задолженности, Харламовой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность была погашена в полном объеме - в сумме 1164,56 руб., за август 2010 г. частично, в сумме 8458,84 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате составляет 13840,66 руб.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. На основании пояснений участвующих в деле лиц, справки о задолженности от 03.11.2010 г. (л.д.10), копии трудового договора (л.д.11-12), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 13), реестров задолженности (л.д. 19-20) судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя перед работником образовалась задолженность в размере 23 464,06 руб., однако, указанная задолженность была частично погашена, и на момент вынесения решения суда размер задолженности по заработной плате составляет 13840,66 руб.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006г.) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных суду документов судом установлено, что образовавшаяся перед истцом задолженность на день рассмотрения дела в суде работодателем частично выплачена, оставшаяся сумма задолженности составляет 13840,66 руб.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования прокурора о взыскании заработной платы с учетом фактически выплаченных сумм.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 904 руб. исходя из цены иска в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с МУП «Городской центр размещения рекламы и информации» в пользу Харламовой Ольги Александровны задолженность по заработной плате в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 66 коп.
Взыскать с МУП «Городской центр размещения рекламы и информации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) руб.
Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Судья: А.С. Фофонов