Строка _____
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 августа 2010 г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Буслаевой В.И.,
при секретаре Беленко В.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкариновой Татьяны Вячеславовны к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежкачество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шкаринова Т.В. обратилась в суд с иском кГУП ВО«Воронежкачество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ - была переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 2, части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что в действительности должность, которую занимала истец, не сокращена и используется до настоящего времени; нарушено ее преимущественное право на оставление на работе; ей не была предложена введенная новым штатным расписанием должность заместителя генерального директора; работодателем в нарушение требований законодательства РФ не был уведомлен орган занятости о предстоящем сокращении, Шкаринова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты>", взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Шкаринова Т.В. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.205-207; 208-209).
Представитель истца, допущенная к участию в деле по ходатайству Балганбаева Г.Т. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Стариков А.А. с иском не согласился, пояснил, что увольнение истца законно, просил в заявленных требованиях отказать. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.29-30; 87-88; 174-178). Представителем ответчика по доверенности Стариковым А.А. заявлено о пропуске Шкариновой Т.В. установленного законом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Шкариной Т.В. отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства Воронежской области № 439 от 03.06.2010 г. вид государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежкачество", основанное на праве хозяйственного ведения, изменен на казенное предприятие Воронежской области, основанное на праве оперативного управления, с переименованием в Казенное предприятие Воронежской области "Воронежкачество" (л.д.169).
На основании пояснений сторон, трудовой книжки (л.д.19-23), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65), судом установлено, что Шкаринова Т.В. была принята на работу <данные изъяты>
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шкаринова Т.В. переведена на должность <данные изъяты> " (л.д.64).
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Шкаринова Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 55).
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), уведомления (л.д.60) в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истец письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности, с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Частью 3 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В материалах дела имеется заявление Шкариновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. адресованное директору ГУП ВО "Воронежкачество", с просьбой предоставить ей неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ текущего года с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении (л.д.56).
В обоснование незаконности увольнения Шкаринова Т.В. ссылается на то, что фактического сокращения занимаемой ею должности <данные изъяты> не было, данная должность используется по настоящее время, её фактически занимает Мокринская Н.А., данная должность не может быть сокращена в силу закона.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются не состоятельными по следующим основаниям.
Принятие решения о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО "Воронежкачество" издан приказ № О сокращении штата работников в связи с предстоящим преобразованием в казенное государственное унитарное предприятие и необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, дальнейшей рационализации штатной структуры должностей и численности работников (л.д.61-62).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание (л.д.196).
Из штатного расписания, действовавшего на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, усматривается, что имелась должность <данные изъяты> - одного из структурных подразделений организации (л.д.70-71). Данную должность занимала истец, что ею не оспаривалось.
В новом штатном расписании, введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должности <данные изъяты> не имеется (л.д.69).
Таким образом, судом установлено, что факт сокращения численности или штата работников ГУП ВО "Воронежкачество" имел место в действительности.
В ст. 2 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" указано, что орган по сертификации - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.
Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 10 мая 2000 г. № 26, в п. 1.6 определяют, что органом по сертификации является организация, которая проводит сертификацию определенной продукции, услуг и иных объектов.
Непосредственно работы по сертификации проводят эксперты - лица, аттестованные на право проведения одного или нескольких видов работ в сфере сертификации.
Соответственно, представляется очевидным, что руководителем органа по сертификации является руководитель соответствующего юридического лица, либо индивидуальный предприниматель.
Шкаринова Т.В., занимая должность <данные изъяты>, являлась руководителем структурного подразделения, а не руководителем юридического лица - органа по сертификации, следовательно, довод о том, что занимаемая ею должность не может быть сокращена в силу закона является несостоятельным.
В судебном заседании обозревались сертификаты соответствия, выданные организацией после ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись Мокринской Н.А. за руководителя органа по сертификации.
Согласно Приказу Генерального директора ГУП ВО "Воронежкачество" № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела алкогольной продукции Мокринская Н.А. уполномочена подписывать сертификаты соответствия в системе добровольной сертификации "Воронежское качество", а также иные документы, предусмотренные Системой, в графе "Руководитель Органа по сертификации". Данным приказом общее руководство работой Органа по сертификации возложено на заместителя Генерального директора Шатова В.А. (л.д.135).
В материалах дела имеются Положения Об органе по сертификации продукции и услуг ГУП ВО "Воронежкачество, утвержденные Генеральным директором 15.06.2009 г. (л.д.89-94) и утвержденные Генеральным директором ГУП ВО "Воронежкачество" 18.01.2010 г. (л.д.95-101) из п.2.1 которых усматривается, что Орган по сертификации является структурным подразделением ГУП ВО "Воронежкачество".
Судом также обозревались сертификаты, выданные ранее, в период работы истца в <данные изъяты>", из которых было видно, что подпись истца имелась в графе - "эксперт", а не в графе "<данные изъяты>". Тот факт, что она подписывала сертификаты в графе "эксперт" ею не отрицался.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о надуманности доводов истца о том, что Мокринская Н.А. в действительности занимает должность, ранее занимаемую истцом и выполняет обязанности истца, как руководителя органа по сертификации.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности.
На основании штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введена новая должность - первый заместитель генерального директора (л.д.69).
Согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ардашев А.Л. принят на должность первого заместителя генерального директора ГУП ВО "Воронежкачество" (л.д.195).
Довод представителя ответчика о причинах, по которым истцу не предлагали введенную новым штатным расписанием должность первого заместителя генерального директора ГУП ВО "Воронежкачество" ( вышестоящая должность, шире компетенция: организация производственно-хозяйственной деятельности, финансово-экономической деятельности предприятия, исполнение обязанностей генерального директора), суд находит заслуживающими внимание.
Так, из анализа представленных суду должностных обязанностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую занимала истец и первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184), на которую претендует истец, следует, что они не равнозначны, а имеют значительные отличия.
В частности, в обязанности первого заместителя генерального директора ГУП ВО "Воронежкачество", предусмотренные Должностной инструкцией входят: организации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, работа по взаимодействию всех структурных подразделений предприятия; контроль за выполнением обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами и т.п.
В круг обязанностей руководителя Органа по сертификации (ОС), предусмотренных Должностной инструкцией входили обязанности по общему руководству деятельностью ОС, выработка общей и финансовой политики ОС, научно-технической политики ОС, утверждение документов ОС и т.п.
С учетом изложенного, нельзя признать равнозначной занимаемую истцом до увольнения должность <данные изъяты> и введенную новым штатным расписанием должность первого заместителя генерального директора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ инспектор по кадрам Самотоенко Г.И., что подтверждено приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), на данную должность согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята Капицына Т.Н.(л.д.193).
Из должностной инструкции инспектора по кадрам ГУП ВО "Воронежкачество" следует, что на должность инспектора по кадрам назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3-х лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года (л.д.179-181).
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Шкаринова Т.В. не имеет специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3-х лет, не претендует на должность инспектора по кадрам и не желает ее занять, что ею подтверждено в судебном заседании.
Доводы Шкариновой Т.В. о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией являются несостоятельными, поскольку на период сокращения в штатном расписании ответчика значились 1 единицы ведущего руководителя Органа по сертификации, которую занимала истец, поэтому преимущество Шкариновой Т.В. рассматривать было не перед кем.
Также несостоятельными являются доводы истца о том, что администрацией ГУП ВО "Воронежкачество" нарушены требования законодательства РФ о необходимости уведомления работодателем органов занятости в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников, поскольку опровергаются представленными Сведениями о высвобождении вх. № 284 от 01.12.2009 г. ОГУ ЦЗН "Молодежный" (л.д. 185-192).
Представителем ответчика по доверенности Стариковым А.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отражено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из книги учета движений трудовых книжек, Шкариновой Т.В. получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (л.д.54) и ею не отрицалось в судебном заседании.
С настоящим исковым заявлением Шкаринова Т.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, имеющемся в деле (л.д.24), то есть с пропуском срока обращения в суд.
Из указанных обстоятельств следует, что Шкаринова Т.В. обратился в суд за разрешением трудового спора об увольнении с нарушением установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд суду не заявила.
Поскольку судом не установлено нарушений работодателем требований действующего трудового законодательства о порядке увольнения истца, оснований для удовлетворения заявленных требований Шкариновой Т.В. о восстановлении на работе суд не усматривает.
В связи с отказом в иске по существу не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шкариновой Татьяны Вячеславовны к Казенному предприятию Воронежской области "Воронежкачество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Буслаева В.И.