гражданское дело по иску Степановой Веры Ивановны, Данилиной Галины Александровны к Осьминину Виктору Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании долями домовладения

Дело № 2-254/10

Строка №_____

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Беленко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Веры Ивановны, Данилиной Галины Александровны к Осьминину Виктору Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании долями домовладения путем сноса самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа,

установил:

Степанова В.И., Данилина Г.А. обратились в суд с иском к Осьминину В.В. о возложении обязанности снести возведенные им самовольные постройки в домовладении № по <адрес>.

В дальнейшем заявленные исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истцы просят обязать Осьминина В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им долями домовладения по <адрес> путем сноса самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа, ссылаясь на то, что сособственник домовладения № по <адрес> Осьминин В.В. самовольно возвел пристройку и мансардный этаж, в результате чего происходит инсоляция жилого помещения Степановой В.И.; при строительстве пристройки Осьминин В.В. разобрал несущие конструкции, которые до этого были едиными: крышу и несущую стену, в результате чего в настоящее время часть крыши истца Степановой В.И. не имеет опоры и не закреплена. Кроме того, стеновая перегородка, ранее разделяющая части домовладения Степановой В.И. и Осьминина В.В., в результате строительства стала практически наружной стеной, так как не примыкает к стене пристройки на расстоянии 20-40 см, в связи с чем, происходят большие теплопотери в части домовладения Степановой В.И., что приводит к увеличению затрат на отопление в холодное время года. Также, мансардный этаж ответчика создает искусственную преграду на крыше, в результате чего продуваемость крыши частей домовладения истцов нарушена, в зимнее время происходит накопление снега. Кровля под давлением снега над частью домовладения Данилиной прогнулась, происходят протечки в её жилом помещении. Края кровли не закреплены, что может привести к обрушению крыши.

Истец Степанова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Данилина Г.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Степановой В.И. по доверенности Степанов В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Осьминин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осьминина В.В. по доверенности Осьминина В.И. заявленные истцами требования не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чалых В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании пояснений сторон, технического паспорта домовладения по состоянию на 06.11.2007 г. (л.д.44-61), договоров, свидетельств судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Данилиной Г.А. - 1/4 долей на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №; Осьминину В.В. - 15/44 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; Степановой В.И. - 1/4 долей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, Чалых В.В. - 7/44 долей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ Осьминину В.В. было разрешено произвести строительство жилой пристройки размером 6,2х6,6 м, мансардного этажа размером 14,7 х 6,2 м, реконструкцию существующей части дома (пострадавшей при пожаре), с последующей газификацией и подключением по всем коммуникациям, а также достройка гаража с хозблоком общим размером 5,5 х 7,0 х 2,8 х 4,5 м в домовладении № по <адрес>, при условии получения согласия совладельцев Данилиной Г.А. и Ветохиной Л.В. при наличии утвержденного проекта (л.д.41).

На основании судебного решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что проект на строительство пристройки, мансардного этажа, реконструкцию части дома, достройку гаража с хозблоком, а кроме того, кухни с ванной, веранды, сарая Осьминин В.В. не получал, разрешения на строительство у него нет, в связи с чем данное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ относится к категории самовольных построек.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ не доказываются вновь.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома № № по ул. <адрес>, составленного по состоянию на 06.11.2007 г. жилая пристройка - Лит. А10 и мансарда - Лит. А12 в эксплуатацию не сданы (л.д.44-45).

Документов, удостоверяющих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По делу по ходатайству истцов определением суда от 03.02.2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.105).

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 77 от 14.05.2010 г. возведенные Осьмининым В.В. пристройка и мансардный этаж лит. А 10, А 12 не нарушают инсоляцию помещений <адрес> жилого дома № № по ул. <адрес>, принадлежащей Степановой В.И.

На основании теплотехнического расчета стена части домовладения Степановой В.И., примыкающая к части домовладения Осьминина В.В., соответствует теплотехническим строительным нормам после реконструкции смежной части домовладения.

Возведение спорной пристройки с мансардой лит. А 10, А 12 Осьминина В.В., расположенной по <адрес>, оказывает негативное влияние на несущую способность стропильной системы кровли части жилого дома Степновой В.И. и Данилиной Г.А. Однако, как до, так и после возведения спорного строения, несущие конструкции кровли части жилого дома Степановой В.И., Данилиной Г.А. находились в недопустимом по определении СП 13-1002-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состоянии, и не рассчитаны на полную нагрузку. Возведенная пристройка лишь увеличивает существовавшую до ее возведения вероятность скопления снеговой нагрузки, при которой произойдет разрушение несущих конструкций кровли части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А. (л.д.108-115).

Из указанного Заключения следует, что все выявленные нарушения требованиям строительных норм и правил при возведении пристройки с мансардой лит. А 10, А 12 Осминина В.В., расположенной по адресу: <адрес> по отношению к части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А. являются технически устранимыми без сноса спорного строения.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- дооборудовать кровлю спорной пристройки с мансардой Осьминина В.В. системой организованного водостока, а именно: установить водосточные трубы и водосточные желоба и направить слив воды в противоположную от части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А. сторону;

- в зоне образования снеговых мешков (ширина зоны повышенной снеговой нагрузки составляет 6,0 м от стены спорной пристройки) на кровле части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А., примыкающей к стене спорной пристройки с мансардой, усилить несущие конструкции стропил (установить дополнительные элементы - раскосы, стойки) (л.д.114,115).

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, имеющиеся нарушения требований СНиП при возведении пристройки с мансардой лит. А 10, А 12 Осминина В.В., расположенной по адресу: <адрес> по отношению к части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А. являются технически устранимыми без сноса спорного строения, о чем указано экспертом в заключении.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе самовольно возведенной Осьмининым В.В. пристройки и мансардного этажа под лит.А 10, А 12 по <адрес>.

Вместе с тем, истцы просят устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> путем сноса самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, требования об устранении препятствий в пользовании домовладением подлежат удовлетворению, так как указанные экспертом нарушения были допущены ответчиком при возведении самовольных строений лит. А 10, А 12. Кроме того, удовлетворяя указанные требования, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, заявленных истцами согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, так как иным способом не возможно устранить препятствия в пользовании долями домовладения. При этом суд, считает необходимым возложить на ответчика обязанность дооборудовать кровлю спорной пристройки с мансардой системой организованного водостока, а именно: установить водосточные трубы и водосточные желоба и направить слив воды в противоположную от части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А. сторону; в зоне образования снеговых мешков (ширина зоны повышенной снеговой нагрузки составляет 6,0 м от стены спорной пристройки) на кровле части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А., примыкающей к стене спорной пристройки с мансардой, усилить несущие конструкции стропил (установить дополнительные элементы - раскосы, стойки).

Без выполнения указанных работ невозможно восстановление прав истцов по устранению препятствий в пользовании долями домовладения.

Доводы представителя истца Степановой В.И. по доверенности Степанова В.А. о том, что выводы эксперта необоснованны и сделаны только по одному скату кровли, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Напротив, из экспертизы усматривается, что её производство выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, со стажем экспертной деятельности - с 2003 года. Исследования проводились методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструметального обследования объектов с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.), в соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, при предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом выполнены расчет инсоляции, теплотехнический расчет, отражено исследование двухскатной кровли с покрытием из волнистых асбестоцементных листов.

Истцами ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

При вынесении данного решения судом также принимается во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" № 477/16 от 25.11.2002 г. (л.д.101-103), из которого следует, что пристройка, возведенная Осьмининым В.В. соответствует СНиП, не препятствует поступлению света в часть дома Степановой В.И., не нарушает конструкцию кровли части дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А., но примыкание существующей кровли к стене пристройки выполнено не в соответствии со СНИП "Кровли".

В исследовательской части указанной экспертизы отражено, что в местах примыкания кровель к стенам, необходимо устраивать фартуки из оцинкованной стали. Этот фартук не установлен.

По мнению суда, указанный вывод эксперта соотносится с выводом эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 77 от 14.05.2010 г. о дооборудовании кровли спорной пристройки с мансардой Лит. А 10, А 12 по <адрес> системой организованного водостока, а именно: установлении водосточных труб и водосточных желобов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Веры Ивановны, Данилиной Галины Александровны к Осьминину Виктору Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании долями домовладения путем сноса самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа, удовлетворить частично.

Обязать Осьминина Виктора Валентиновича дооборудовать кровлю спорной пристройки с мансардой Лит. А 10, А 12 по <адрес> системой организованного водостока, а именно: установить водосточные трубы и водосточные желоба и направить слив воды в противоположную от части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А. сторону; в зоне образования снеговых мешков (ширина зоны повышенной снеговой нагрузки составляет 6,0 м от стены спорной пристройки) на кровле части жилого дома Степановой В.И. и Данилиной Г.А., примыкающей к стене спорной пристройки с мансардой, усилить несущие конструкции стропил (установить дополнительные элементы - раскосы, стойки).

В остальной части иска Степановой Вере Ивановне, Данилиной Галине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.