Дело № 2-3466/10
Строка 13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Буслаевой В.И.,
при секретаре Клишиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Марины Александровны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шарапова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа г. Воронеж, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом заместителя главы администрации - директора департамента административной работы № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики Яковлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УЖФ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ
Считая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:
- признать приказ заместителя главы администрации - директора департамента административной работы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействующим с момента издания;
- обязать ответчика отменить приказ заместителя главы администрации - директора департамента административной работы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Шарапова М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В. иск не признала. Ответчиком представлены письменные мотивированные возражения (л.д. 47-49), в рамках которых указано, что работодателем соблюден порядок применения взыскания, оспариваемый приказ законен и обоснован. При наложении данного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюден порядок наложения.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является <данные изъяты> и непосредственным руководителем Шараповой М.А. ФИО6 подтвердила достоверность всех обстоятельств, изложенных в служебной записке руководителя управления Яковлева С.А., адресованной заместителю главы администрации - директору департамента по административной работе О.В. Патриной. Свидетель пояснила, что Шараповой М.А. было поручено подготовить проект ответа на запрос управы Железнодорожного района по вопросу участия в приватизации граждан. В проекте ответа было указано о неучастии в приватизации гражданина Павленко Ивана Степановича. После проверки данного проекта ответа, было выявлено, что Шараповой были указаны неверные данные относительно участия в приватизации Павленко И.С. Так, в проекте ответа, подготовленным Шараповой М.А. отражено, что Павленко И.С. не принимал участия в приватизации на территории г. Воронежа, а фактически данный гражданин участвовал в приватизации. Для установления этого, свидетель проверила электронную базу-реестр и архивные данные. При подготовке данного ответа на запрос Шарапова М.А. обязана была использовать как электронный реестр, так и архивные данные. Ранее Шарапова М.А. неоднократно при исполнении поручений допускала несоблюдения срока исполнения, работа выполнялась некачественно, допускались технические и орфографические ошибки в документах, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручений.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит наблюдение за состоянием реестра жилищного фонда в электронном виде. Реестр жилищного фонда - это база электронных данных, в которой содержатся сведения, касающиеся жилищного фонда, в том числе, об участии (отказе) в приватизации граждан. В случае временной неисправности компьютеров, сведения, содержащиеся в электронной базе, можно получить и с бумажных носителей - в архиве. Договоры приватизации, которые были заключены в период с 1994 г. по 1998 г. занесены в реестр, но они не имеют даты внесения, а заключенные после 1998 г. - имеют дату внесения. Сведения о Павленко И.С. не имеют даты внесения. В случае внесения изменений в данные по Павленко И.С., это было бы отражено и заметно. Программа может не выдать данные об участии в приватизации, например, в случае введения искаженной фамилии.
Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям сторон, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), Соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ8 г. (л.д.51)., судом установлено, что Шарапова М.А. состоит в трудовых отношениях с Администрацией городского округа город Воронеж, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Приказом заместителя главы администрации - директора департамента административной работы № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных п.2.7 должностной инструкции от 29.08.2008 года, выразившиеся в подготовке ответа на запрос управы Железнодорожного района № 2170/01-15 от 04.05.2010 г. без учета данных архива управления жилищного фонда и жилищной политики в отношении Павленко И.С., к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания согласно названному приказу явились: служебная записка руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики Яковлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УЖФ, объяснительная записка Шараповой М.А. от 10.06.2010 г. (л.д. 8).
Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определён ст. 193 ТК РФ.
Разрешая вопрос непосредственно о наличии/отсутствии в деянии истца дисциплинарного проступка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Факт поручения истцу начальником отдела ФИО10. для исполнения ответа на запрос управы Железнодорожного района г. Воронежа о предоставлении информации о том, принимали ли участие в приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа граждане, в число которых входил Павленко Иван Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подтвержден сторонами по делу, показаниями свидетеля ФИО6 и следует из имеющихся в материалах дела документов (л.д.31,32).
То обстоятельство, что в подготовленном Шараповой М.А. проекте ответа на запрос управы Железнодорожного района и переданном для согласования начальнику отдела ФИО6 были указаны неверные сведения относительно участия в приватизации Павленко И.С., подтверждено копией проекта ответа (л.д.31) и не отрицалось истцом в судебном заседании. Также, истцом не отрицался тот факт, что при подготовке ответа на запрос она руководствовалась только информацией из электронной базы данных.
Доводы Шараповой М.А. о том, что на момент подготовки ею ответа на запрос информации о Павленко И.С. в электронной базе данных не имелось и что данная информация была внесена позже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что информация о Павленко И.С. в электронной базе данных имелась и ею она была проверена с учетом архивных документов.
Свидетель ФИО8, в обязанности которого входит наблюдение за состоянием реестра жилищного фонда в электронном виде, также пояснил, что внесённые сведения относительно номера регистрации, являются уникальными, изменить строку со стороны пользователя нельзя.
Письмом № 2117 УЖФ от 11.10.2010 г., адресованным руководителю юридического управления департамента правовой работы, подтверждено, что при введении электронного реестра каждая запись получает уникальный номер в базе данных (эта системная информация и пользователю она не отображается) номер выдается сервером базы данных и повлиять на этот механизм невозможно. Номер получается из прибавления единицы к крайнему, существующему на данный момент номеру. На 06 октября 2010 г. крайний номер - №, а запись относительно Павленко И.С. имеет номер № т.е. с момента внесения записи номер № до 6 октября 2010 года было сделано № записей (л.д.64).
Согласно п. 2.7 Должностной инструкции в должностные обязанности истца входит, в том числе, работа с архивом для подготовки ответов на запросы юридических и физических лиц, по вопросам приватизации и оформления права собственности муниципального образования на жилые объекты (л.д.12-13).
Таким образом, при подготовке ответа на запрос, Шарапова М.А. должна была руководствоваться не только данными электронной базы данных, но и архивными документами, что ею сделано не было.
Таким образом, анализируя пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что имелось ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом Шараповой М.А., возложенных п.2.7 должностной инструкции от 29.08.2008 года, выразившиеся в подготовке ответа на запрос управы Железнодорожного района № 2170/01-15 от 04.05.2010 г. без учета данных архива управления жилищного фонда и жилищной политики в отношении Павленко И.С.
Ссылка истца на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ее должность имела иное название, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо документов о том, что истец была переведена с должности <данные изъяты> ею не представлено.
Напротив, ею не отрицалось то обстоятельство, что изменение названия отдела и управления не повлекли за собой изменение ее трудовых функций.
Положения ст. 193 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень требований к порядку применения дисциплинарного взыскания, нарушение которых может повлечь признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным
В данном случае работодателем были соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом Шараповой М.А., а так же доказательства, опровергающие достоверность и соответствие действительности обстоятельств, изложенных в служебной записке руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики Яковлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УЖФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствующих Шараповой М.А. в подготовке достоверного ответа на запрос управы Железнодорожного района № 2170/01-15 от 04.05.2010 г. с учетом данных архива управления жилищного фонда и жилищной политики в отношении Павленко И.С.
Представляется очевидным тот факт, что указание неверных сведений в ответе на запрос управы Железнодорожного района г. Воронежа относительно участия в приватизации Павленко И.С., могло повлечь негативные последствия как для управы Железнодорожного района г. Воронежа, так и для Павленко И.С.
Разрешая вопрос о соразмерности примененного взыскания суд считает, что работодателем соблюдены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ ТК РФ», в частности, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд считает, что работодатель доказал факт совершения Шараповой М.А. дисциплинарного проступка, применил взыскание согласно действующего законодательства.
Анализ совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о возложении обязанности отменить таковой.
Поскольку иск о компенсации морального вреда вытекает из вышеуказанных требований, следовательно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания, с учетом положений ст. 237 ТК РФ для удовлетворения иска в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияШараповой Марины Александровны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Судья В.И. Буслаева.