Дело № 2-305/11
Строка № 57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Буслаевой В.И.,
при секретаре Голиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Дмитрия Николаевича к ООО "Евросервис" о возложении обязанности исключить из источника получения информации персональные данные, взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании материальных издержек в размере 1000 руб. и госпошлины,
установил:
Внуков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Евросервис" об исключении из источника получения информации персональных данных, взыскании морального вреда, судебных расходов, выделении в отдельное делопроизводство законность добычи информации, ссылаясь на то, что 30.08.2010 г. от ответчика в его адрес было направлено письмо, в котором его, как владельца автомобиля <данные изъяты>, приглашали на бесплатную диагностику его автомобиля. Сведения о нахождении в его собственности указанного автомобиля были известны: представителям ООО "АврораАвтоЦентр" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД г. Воронежа при постановке на учет автомобиля и представителям страховой компании ООО "РГС-Центр" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспорта.
Считает, что ответчиком в отношении него были нарушены требования статей ст. 5-9,17 ФЗ № 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г., ст. 7,8 ФЗ № 152 "О персональных данных" от 27.07.2006 г., ст. 15, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 23,24,37 Конституции РФ, ст. 3,5 11 Закона "О статусе военнослужащих". В связи с чем, просил суд: выделить в отдельное делопроизводство законность добычи информации в отношении его персональных данных; исключить из источника получения информации его персональные данные; взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика издержки и судебные расходы (л.д.6-7).
В предварительном судебном заседании к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд:
1) обязать ответчика исключить из источника получения информации его персональные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, домашний адрес, номер мобильного телефона, сведения о нахождении в собственности автомобиля <данные изъяты>;
2) взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.;
3) взыскать с ответчика издержки на судебные расходы по оплате госпошлины;
4) взыскать с ответчика материальные издержки, вызванные передвижением на личном автомобиле к ответчику и на судебные разбирательства, в сумме 1000 руб.(л.д.83-84).
В судебное заседание истец Внуков Д.Н. пояснил изложенное, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО "Евросервис" Прудников Е.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в июне 2010 г. в ООО "Евросервис" обратился некий Илья Кульчинский, который представился сотрудником московской фирмы "Промгенерация", занимающейся предоставлением рекламных услуг. По устной договоренности, данный гражданин был взят на работу с испытательным сроком 14 дней. За время испытательного срока данный сотрудник разработал маркетинговую стратегию, включающую в себя почтовую рассылку рекламного характера автовладельцам г. Воронежа. Источник получения информации Кульчинским И. сведений об автовладельцах не известен, с руководством ООО "Евросервис" не согласовывался. В трудовых отношениях данный сотрудник с ООО "Евросервис" не состоял и не состоит, попытки связаться с ним результатов не дали. СМС рассылка производится всем клиентам, которые посещали автосервис с какой - либо целью. Все номера мобильных телефонов сохраняются со слов самих посетителей автоматически в специальной программе, которая высылает сообщения рекламного характера по имеющимся номерам. Номер телефона истцом был сообщен при первом визите к директору автосервиса, который в настоящее время удален.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2010 г. от ответчика в адрес Внукова Дмитрия Николаевича было направлено письмо за подписью руководителя автосервиса "Европейский" Дмитрия Тарасова, содержащее информацию об открытии автосервиса, специализирующегося на ремонте и обслуживании автомобилей <данные изъяты> и приглашение как владельца автомобиля данной марки на бесплатную замену масла и проведение диагностики автомобиля (л.д.10).
Направление истцу данного письма, а также двух, указанных им СМС сообщений, представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.
Согласно пояснениям истца, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Внуков Д.Н. приобрел в ООО "АврораАвтоЦентр" автомобиль <данные изъяты> (л.д.25-29), собственником которого является в настоящее время.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Из указанных конституционных гарантий вытекают: право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах, врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений, а также других сведений, виды и объем которых устанавливаются законом.
Согласно ст. 5Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Ст. 6 Закона № 149-ФЗ определено, что обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
На основании п.1 ст. 9 Закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (п.9 ст. 9 Закона № 149-ФЗ).
Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных"ФЗ от 27.07.2006 г. установлено, что его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, содержанием чего являются персональные данные, цель их сбора и обработка, предоставление доступа к ним и их использование. Хранение персональных данных должно осуществляться в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; получающими доступ к персональным данным лицами должна обеспечиваться их конфиденциальность и возможность по требованию предоставивших их субъекта исключения из общедоступных источников (ст. ст. 3 - 7).
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Анализируя правовую природу отношений, возникших между сторонами применительно к обстоятельствам данного дела, по мнению суда адресованное истцу ответчиком предложение воспользоваться услугами автосервиса, является не чем иным, как офертой (односторонней сделкой), которую нельзя признать нарушением конфиденциальности его персональных данных.
Истец, сославшись на нарушения в отношении него ответчиком ст. 5-9,17 ФЗ № 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г., ст. 7,8 ФЗ № 152 "О персональных данных" от 27.07.2006 г. не привел доказательств в подтверждение доводов о том, что действия со стороны ответчика, а именно: предложение воспользоваться услугами автосервиса, нарушили его права и интересы в рамках указанных им правовых норм.
Ссылка истца на то, что направление 30.08.2010 г. ответчиком письма, в котором его, как владельца автомобиля <данные изъяты>, приглашали на бесплатную диагностику автомобиля, нарушило его право военнослужащего на убытие в отпуск на отдых в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является надуманной и не может быть принята судом во внимание.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Цели Закона "О рекламе" - развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ, как указано в его преамбуле, определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Указанные истцом ст. 3, 5, 11 Закона № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также положения Закона "О рекламе" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Анализ совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исключить из источника получения информации персональные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, домашний адрес, номер мобильного телефона, сведения о нахождении в собственности автомобиля <данные изъяты>.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; материальных издержек, вызванных передвижением на личном автомобиле к ответчику и на судебные разбирательства, в сумме 1000 руб., вытекают из вышеуказанных требований, следовательно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания, с учетом положений ст. 151 ГК РФ для удовлетворения иска в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Так как истцу в иске отказано, не подлежит взысканию в его пользу уплаченная при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Внукова Дмитрия Николаевича к ООО "Евросервис" о возложении обязанности исключить из источника получения информации персональные данные, взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании материальных издержек в размере 1000 руб. и госпошлины - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: В.И. Буслаева.