Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Соломатиной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Владимира Николаевича к ОАО «Российские железные дороги», Воронежскому тепловозоремонтному заводу им. Дзержинского о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить решение суда,
установил:
Мануковский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Воронежскому тепловозоремонтному заводу им. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить решение суда. Свои исковые требования обосновывает тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, в его пользу также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54571, 35 руб. Однако указанное решение суда исполнено только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В части восстановления на работе решение суда не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании Мануковский В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит обязать ответчика исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда и неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) судом установлено, что Мануковский В.Н. работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Указанным решением суда Мануковский В.Н. восстановлен на работе в прежней должности, также в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54 571 рубль 35 копеек. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя Мануковского В.Н., предмет взыскания - восстановление на работе. Согласно представленной суду справке (л.д. 16), выданной судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Афанасьевой Н.В., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе в настоящее время не исполнено.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Данная обязанность судом ответчику была разъяснена (л.д. 13), однако ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных исковых требований не представил. Данное обстоятельство расценивается судом как нежелание ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мануковского В.Н. на работе и в связи с этим истцу не выплачивается заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Определяя размер задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из того, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя заработная плата Мануковского В.Н. составляет 17 387 рублей 56 копеек.
Таким образом, в пользу Мануковского В.Н. подлежат взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 937, 80 рублей: (17 387, 56 х 5 месяцев = 86 937, 80 рублей).
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования Мануковского В.Н. о возложении обязанности исполнить решение суда в части исковых требований о восстановлении на работе, так как требование истца о восстановлении на работе судом рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, данное требование истца должно рассматриваться в рамках исполнительного производства.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Обосновывая заявленное требование, истец указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем он лишен права на труд и вознаграждение за него, предусмотренные Конституцией РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, следовательно, подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, при определении размера которого суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания незаконными действиями работодателя, задерживающего выплату заработной платы, в связи с чем истец был лишен права на своевременную оплату труда.
С учетом степени разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца судом частично удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 по исковым требованиям о компенсации морального вреда и в размере 2 808, 13 рублей ((86 937, 80- 20 000)х3%+800) по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а всего 2 908, 13 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мануковского Владимира Николаевича к ОАО «Российские железные дороги», Воронежскому тепловозоремонтному заводу им. Дзержинского о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить решение суда частично удовлетворить.
Взыскать с Воронежского тепловозоремонтного завода имени Дзержинского - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мануковского Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в размере 86 937 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 91 937 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мануковскому Владимиру Николаевичу отказать.
Взыскать с Воронежского тепловозоремонтного завода имени Дзержинского - филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Копия верна.
Судья:
Секретарь: