гр. дело № 2-3358/2010г.
строка № 9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» августа 2010г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Даценко И.А.
с участием прокурора Науменковой Т.П., представителя истца по доверенности Лихачева В.П., представителя ответчика по доверенности Руднева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Петровича к ОГУ «Центр организационно-методического сопровождения процедур надзора и контроля в сфере образования» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку после отмены приказа об увольнении процедура увольнения должна быть проведена вновь, истец обратился в суд с настоящим иском, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец Гончаров В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30), о чем имеются заявление и уведомление.
Представитель истца по доверенности Лихачев В.П. иск поддержал, пояснил изложенное.
Представитель ответчика по доверенности Руднев Е.А. с иском не согласился, пояснил, что увольнение истца законно, представил письменные возражения по иску (л.д.37-38).
Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пояснений участвующих в деле лиц, приказов, устава, справок, протоколов, уведомлений, должностной инструкции, штатных расписаний, списков, имеющихся в деле, судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.7-9).
В целях оптимизации организационной структуры ОГУ «Центр организационно-методического сопровождения процедур надзора и контроля в сфере образования» (далее ОГУ ЦСПНК) приказом директора ОГУ ЦСПНК от 10.03.2010г. № 2 были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с 15.05.2010г. из штатного расписания от 19.02.2010г. должность <данные изъяты> исключена и утверждено новое штатное расписание (приложение № 2 к приказу), в котором должность <данные изъяты> отсутствует (л.д.68,69).
Таким образом, на основании изложенных доказательств судом установлено, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, в том числе должности истца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Во исполнение приказа от 10.03.2010г. № 2 в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Гончаров В.П. в тот же день был письменно за два месяца до увольнения уведомлен о предстоящем сокращении его должности и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении и что истцом не оспаривается согласно искового заявления (л.д.5).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
На основании изложенных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц и штатных расписаний судом установлено, что должность <данные изъяты> у ответчика была единственной, и она сокращена, следовательно, суд не выясняет преимущественное право истца на оставление на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ ответчик 10.03.2010г. направил уведомление в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников, и в частности, должности истца (л.д.71-72).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ч. 2 ст. 373 ТК РФ работодатель 22.04.2010г. направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для получения мотивированного мнения профкома. 27.04.2010г. профком мотивировал свое согласие на увольнение истца по указанному основанию (л.д.73-74).
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до
начала проведения соответствующих мероприятий. В связи с этим ОГУ ЦСПНК направило уведомление о сокращении должности <данные изъяты> в службу занятости населения 09.04.2010г. В связи с несоблюдением этого требования закона ответчиком был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки истца на то, что приказ о его увольнении был отменен в связи с проведенной 04.06.2010г. Государственной инспекцией труда проверкой, не соответствуют действительности, поскольку 02.06.2010г. Гончаров В.П. был поставлен в известность об отмене приказа об увольнении, ему предложено представить трудовую книжку и продолжить выполнять трудовые обязанности (л.д.77-79). Более того, согласно акта проверки Государственной инспекции труда нарушений трудового законодательства в отношении трудовых прав истца не выявлено (л.д.85-84).
В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем 07.06.2010г. ответчик повторно направил обращение в профком первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения по поводу предстоящего сокращения должности истца и его увольнения. 11.06.2010г. получено согласие профкома на увольнение истца (л.д.81-82,90-93).
Доводы истца, изложенные в иске о том, что приказ о его увольнении незаконен, так как не соблюдена форма самого приказа, а также нарушена процедура увольнения, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Приказ об увольнении истца по существу не противоречит форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004г., содержит все необходимые условия для расторжения трудового договора: дату, номер приказа, должностное лицо, его вынесшее, наименование работодателя, реквизиты и должность работника, основание увольнения. Кроме того, ссылки истца на изложенные обстоятельства не могут повлечь признание увольнения незаконным.
Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что он был уволен 31.05.2010г., а затем восстановлен в прежней должности 01.06.2010г., следовательно, работодатель обязан был выполнить требования трудового законодательства вновь.
Отмена приказа об увольнении не означает, что истец принят на работу или восстановлен в должности, и, по мнению суда, не повлекла нарушения трудовых прав истца, в том числе и при последующем увольнении.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предполагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.
На основании пояснений участвующих в деле лиц, справки (л.д.94), приказов и списка сотрудников (л.д. 97-110) судом установлено, что со дня предупреждения истца о предстоящем сокращении и до увольнения истца у ответчика была вакантная должность главного бухгалтера, которая истцу не предлагалась как не соответствующая его квалификации, что представителем истца не оспаривается.
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что работодателем не допущено нарушение трудового законодательства при увольнении истца, поэтому истец не может быть восстановлен на работе. В связи с отказом в иске по существу не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Гончарова Владимира Петровича к ОГУ «Центр организационно-методического сопровождения процедур надзора и контроля в сфере образования» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Судья