Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Даценко И.А.
с участием истца Андреева А.А., представителя истца по доверенности Акиньшина Н.А., представителя ответчика по доверенности Слюсаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Александровича к ЗАО «ВС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку.
у с т а н о в и л:
Истец работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец через начальника службы экономической безопасности передал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ его на работу не пустили, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте второе, а ДД.ММ.ГГГГ третье заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений причины длительного отсутствия на работе, в связи с чем истцом написаны объяснения, в которых он указывает обстоятельства невыхода на работу, соответствующие доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, и направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец получил еще одно письмо от ответчика, в котором уточнялся последний день работы истца, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения: с формулировки «увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ», обязать ЗАО «ВС» внести исправления в трудовую книжку Андреева А.А.
Истец Андреев А.А., его представитель по доверенности Акиньшин Н.А. иск поддержали, пояснили изложенное.
Представитель ответчика по доверенности Слюсарева И.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.18).
Свидетель ФИО5 показал, что работал вместе с истцом в должности <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, позвонил истец и сказал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел на работу, охранник сказал, что истца с ДД.ММ.ГГГГ на работу не пропускать, в этот же день в кабинет, где находилось рабочее место истца, пришли ФИО9 и ФИО7, сказали, что поскольку истец на работу больше не выйдет, необходимо разобрать бумаги истца, акт они не составляли.
Свидетель ФИО6 показала, что работает <данные изъяты>, о написании истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ей ничего не известно, однако знает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе. Она ведет табель учета рабочего времени на основании данных, которые дает ей охранник, который не является работником ответчика.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности <данные изъяты>, заявление об увольнении по собственному желанию истец ему не передавал и в его присутствии не писал. Свидетель в составе комиссии осматривал бумаги истца, акт не составлялся, какой документ искали и для чего осматривали бумаги истца, не знает. Акты о невыходе истца на работу он подписывал в своем кабинете, но не составлял.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пояснений сторон, трудовой книжки, квитанций, уведомлений, заявлений, объяснительной, свидетельств, устава, протоколов, актов, докладных, приказов, списков, табеля учета рабочего времени, имеющихся в деле, судом установлено, что истец работал в должности <данные изъяты> (л.д. 64-65). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Основанием для увольнения, на что имеется ссылка в приказе, явились акты отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, которым признается прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
На основании пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, заявлений, объяснений, уведомлений, конвертов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> истец через начальника службы экономической безопасности и по его предложению передал свое заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, однако охранник его не пропустил со ссылкой на приказ начальника службы безопасности ФИО7 не пропускать истца на работу. В связи с тем, что ответчик не принимал решение об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте еще одно заявление на увольнение по собственному желанию, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений причины длительного отсутствия на работе, в связи с чем истцом написаны объяснения и направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ истец получил еще одно письмо от ответчика, в котором уточнялся последний день работы истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику третье заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.9-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по почте трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен с должности <данные изъяты> за прогул с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ вызван уважительными причинами. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что показания логичны, последовательны, не противоречат доводам истца и по существу не оспорены ответчиком, свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом. В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлены свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания суд не принимает во внимание, поскольку они не конкретны, противоречивы, не логичны и противоречат вышеизложенным доказательствам. Так, свидетель ФИО6 показала, что работает <данные изъяты>, о написании истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ей ничего не известно, однако знает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе более 4-х часов, однако в табеле учета рабочего времени, который она ведет, поставлено «8 часов», почему, объяснить не может, видела ли истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, табель учета рабочего времени она составляет на основании данных, которые дает ей охранник, который не является работником ответчика.
Свидетель ФИО7 показал, что заявление об увольнении по собственному желанию истец ему не передавал и в его присутствии не писал. Однако свидетель в составе комиссии осматривал бумаги истца, при этом акт не составлялся, с какой целью и когда осматривали бумаги истца, не помнит и не знает. Акты о невыходе истца на работу он подписывал в своем кабинете, но акты не составлял и не писал.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе полный рабочий день, поэтому пояснения истца о том, что его не пропустили на работу, нельзя принять во внимание, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2010г. (л.д.1) и в предварительном судебном заседании 14.09.2010г. (л.д.86) представителю ответчика разъяснено о необходимости представить доказательства обоснованности увольнения истца, а также свидетелей в обоснование работы истца ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день и в обоснование доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не пропустили на работу. Однако, такие доказательства, в том числе охранник, который работал в этот день, суду не представлены, ответчиком не проведена проверка доводам истца, изложенных в объяснениях, не опрошены работники.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы ответчика о том, что увольнение произведено в соответствии с законом, что начальник службы безопасности не является уполномоченным работником организации, которому могло быть передано заявление на увольнение по собственному желанию, суд не принимает во внимание, как противоречащие вышеизложенным доказательствам.
При этом суд учитывает, что доводы ответчика об обоснованности увольнения истца противоречат действиям ответчика по процедуре увольнения истца. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходит на работу, что сторонами не оспаривается, однако, процедура увольнения начата ответчиком только после получения от истца повторного заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, а весь указанный период ответчик не интересовался причиной невыхода истца на работу.
Кроме того, суд считает, что при наложении взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой, работодателем не учтены ни изложенные обстоятельства, ни тяжесть совершенного проступка, ни то, что истец дисциплинарных взысканий не имел, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является соблюдение работодателем вытекающих из статей 1,2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С учетом изложенного и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что при увольнении истца работодатель не учел изложенное, в частности, обстоятельства, при которых совершен прогул, а также отношение к труду и предшествующее поведение истца, что истец не имел дисциплинарных взысканий.
Таким образом, приказ об увольнении истца является незаконным.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3, ч.4 ст. 394 ТК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Приказ ЗАО «ВС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Андреева Андрея Александровича с должности <данные изъяты> ЗАО «ВС» признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения Андреева Андрея Александровича с должности <данные изъяты> ЗАО «ВС»: с формулировки «увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ», произведенного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на формулировку «увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ».
Обязать ЗАО «ВС» внести исправления в трудовую книжку Андреева Андрея Александровича, считать его уволенным по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Судья