гражданское дело по иску Хрипунова Алексея Вячеславовича к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

строка № 55

14 января 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова Алексея Вячеславовича к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Хрипунов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ПАЗ" 4234, регистрационный знак №, под управлением Гелетина Валерия Алексеевича, принадлежащей Любахину Вячеславу Васильевичу и "Шевроле KLAN", регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "ПАЗ" 4234, регистрационный знак <адрес>, Гелетин Валерий Алексеевич. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля - Любахина Вячеслава Васильевича застрахована в ОАО «Московская страховая компания».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Хрипунов А.В. уведомил ОАО "Московская страховая компания" о наступлении страхового случая, на осмотр представитель ОАО «Московская страховая компания» не явился и не произвёл осмотр повреждённого имущества в срок установленный пунктом 3 статьи 12 Закона и пунктом 45 Правил.

Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Воронежтрансмашсервис». Величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила, согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 634-2212о от 28 декабря 2009 года - 138192 рубля.

Хрипунов А.В. обратился в ОАО «Московская страховая компания» за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Однако ОАО «Московская страховая компания» произвела страховое возмещение в размере 34924 рубля 06 копеек. Не согласившись с перечисленной в счет возмещения страхового возмещения ответчиком суммой, истец обратился в суд, просил взыскать с ОАО «Московская страховая компания» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 075,94 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752,27 рублей, расходы услуг представителя (л.д.3).

В судебном заседании истец Хрипунов А.В., через своего представителя, действующего на основании доверенности Невежина Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в его пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 67 823,94 рублей, расходы по оплате заключения № 634-2212о от 28.12.2009 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 444,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 804,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец Хрипунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Невежин Е.В., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Московская страховая компания», действующий на основании доверенности Гапон А.О. уточненные исковые требования не признал, полагал их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свои возражения тем, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 924,06 рублей, взыскиваемую истцом сумму считал завышенной и не соответствующей причиненному ущербу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шевроле KLAN", регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часа 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ПАЗ" 4234, регистрационный знак №, под управлением Гелетина Валерия Алексеевича, принадлежащий Любахину Вячеславу Васильевичу и "Шевроле KLAN", регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "ПАЗ" 4234, регистрационный знак №, Гелетин Валерий Алексеевич, гражданская ответственность собственника данного автомобиля Любахина Вячеслава Васильевича застрахована в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии № и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Хрипунов А.В. обратился в ОАО «Московская страховая компания» за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай.

По результатам оценки, произведенной ответчиком в ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34924 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек (л.д.34), которая истцу была выплачена страховой компанией, что подтверждено копией сберегательной книжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии требованиям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно заключению ООО «Воронежтрансмашсервис» № 634-2212о от 28 декабря 2009 года стоимость ремонта транспортного средства составила 138 192 (сто тридцать восемь тысяч сто девяноста два) рубля 00 копеек (л.д. 9-26).

Определением суда от 11.05.2010 г. в целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле KLAN", регистрационный знак № по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Невежина Е.В., судом назначена судебная автотехническая экспертиза по акту осмотра ТС № 634-2212О от 28 декабря 2009 года по состоянию на 18.12.2009 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 119) (л.д.77).

Согласно заключению эксперта № 1501 от 25.06.2010 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле KLAN", регистрационный знак № по акту осмотра ТС № 634-22120 от 28.12.2009 г. по состоянию на 18.12.2009 г. составила 111957 руб. 00 коп., с учетом износа - 107469 руб. 00 коп. (л.д.83-87).

Не согласившись с выводами проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гапон А.О., заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по материалам, имеющимся в деле, указывав, что необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы заключается в наличии противоречий между экспертными исследованиями и судебной экспертизой, поскольку в одном случае экспертом бралась во внимание фототаблица, а в другом - использовался только акт осмотра.

Определением суда от 28 июля 2010 года судом была назначена повторная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN, регистрационный знак № по состоянию на 18.12.2009 года по материалам гражданского дела №, производство которой было поручено экспертамГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) (л.д.99).

Ввиду того, что причиной в назначении повторной автотехнической экспертизы послужило наличие противоречий между экспертными исследованиями и судебной экспертизой (в одном случае экспертом бралась во внимание фототаблица, а в другом использовался только акт осмотра), а также с учетом того, что автомобиль "Шевроле KLAN" не мог быть представлен на исследование эксперту в виду его реализации, определением от 29.10.2010 года (л.д.115) судом внесена в определение от 28.07.2010 года конкретизация в части документов, по которым эксперту необходимо провести экспертное исследование, а именно: определить эксперту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN, регистрационный знак № по состоянию на 18.12.2009 года по справке № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), акту осмотра транспортного средства № 634-22120 (л.д. 11), фототаблице (л.д. 12-22).

Согласно выводам судебной экспертизы от 15 ноября 2010 г. судебно-экспертного учреждения ГУ ВРЦСЭ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.12.2009 года по справке № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), акту осмотра транспортного средства № 634-22120 (л.д. 11), фототаблице (л.д. 12-22) с учетом естественного износа 15,7% составляет 102748 (Сто две тысячи семьсот сорок восемь рублей 00 копеек) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в совокупности и каждое в отдельности, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак № заключение эксперта от 15 ноября 2010 г. судебно-экспертного учреждения ГУ ВРЦСЭ №, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании всех документов, имеющихся в материалах дела, включая справку № о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства № 634-22120, фототаблицу. Экспертиза проведена в рамках Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности "13.4", с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа 15,7% составляет 102748 (Сто две тысячи семьсот сорок восемь рублей 00 копеек) рублей (л.д.124).

Согласно Калькуляции № 23249 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.02.2010 года (л.д. 34) Хрипунову А.В., 17.03.2010г. ОАО «МСК» перечислил выплату страхового возмещения в размере 34 924,06 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Хрипунова А.В. Указанная сумма не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 67 823,94 рублей из расчета (102 748-34 924,06) рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения № 634-2212о от 28.12.2009 года в размере 7 000 рублей (л.д. 27), расходы по оплате судебной экспертизы, состоящих из оплаты услуг экспертов за дачу заключения № 1501 от 25.06.2010 года в размере 4 665 рублей (л.д. 81), при этом суд считает взыскиваемую истцом сумму в размере 4 804,95 рублей необоснованной, поскольку комиссия банка в размере 139,95 рублей к судебным расходам не относится, в связи с чем, взыскиваемая сумма удовлетворению не подлежит.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 234,72 руб., исходя из удовлетворенных судом уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца договор б/н об оказании юридической помощи от 19 марта 2010г. (л.д. 28), доверенность (л.д. 29), квитанций к приходному кассовому ордеру № 100 от 26.07.2010 года в размере 3 500 рублей, № 35 от 19.03.2010 года в размере 5 000 рублей (л.д. 95), № 2 от 11.01.2011 года в размере 3 500 рублей, согласно которым Хрипунов А.В. оплатил Невежину Е.В. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере 12 000 рублей.

Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя - адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хрипунова Алексея Вячеславовича к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Хрипунова Алексея Вячеславовича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 67 823,94 рублей, расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения № 634-2212о от 28.12.2009 года в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения № 1501 от 25.06.2010 года в размере 4 665 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 93 723 (девяносто три тысячи семьсот двадцать три) рубля 66 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Хрипунову Алексею Вячеславовичу отказать.

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева