гр. дело № 2-3414/2010г.
строка № 9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» августа 2010г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Даценко И.А.
с участием прокурора Науменковой Т.П., представителей ответчика по доверенностям Верхошанской Г.В., Поповой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипкова Геннадия Анатольевича к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения по соглашению сторон без обоюдного согласия сторон незаконным, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Шипков Г.А. работал в ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ исп. директор Бокарев А.Н. сообщил истцу, что должность истца подлежит сокращению, после чего истец подписал чистый бланк, будучи введенным в заблуждение и находясь в плохом состоянии здоровья, кроме того в этот же день истец передал заверенное заявление об отзыве подписи на соглашении, истец обратился в суд, просит признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, признать увольнение по соглашению сторон без обоюдного согласия сторон незаконным, восстановить истца на работе в ОАО «ВКФ» в прежней должности.
Истец Шипков Г.А., его представитель по устной доверенности Шипков А.Г. иск поддержали, пояснили изложенное, после отложения слушания дела в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены, о чем имеются расписки.
Представители ответчика по доверенностям Верхошанская Г.В., Попова А.М. с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д.27-29).
Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>, знает истца, с ним часто беседовали, говорили об увеличении объема работы и требований к качеству работы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом обсуждали вопрос его увольнения по соглашению сторон с выплатой дополнительного месячного вознаграждения, в связи с чем свидетель дал поручение отделу кадров подготовить соглашение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение собственноручно и без принуждения. В этот же день истец после обеда вновь пришел к свидетелю, сказал, что ему положено пять окладов, поэтому написал заявление об отзыве подписи в соглашении. Сокращение штатов или численности работников, в том числе должности истца, на предприятии не планировалось, должность истца вакантна по настоящее время.
Выслушав стороны, прокурора, полагающего необходимым в иске отказать, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пояснений участвующих в деле лиц, в том числе пояснений истца и его представителя по устной доверенности, данных ранее в судебном заседании, копий заявлений (л.д. 7, 13, 75, 78), трудового договора (л.д. 8-9), приказа о расторжении трудового договора (л.д. 10, 73), больничного листа (л.д. 11, 81), выписок из приказа (л.д. 14, 68-72), приказа о приеме на работу (л.д. 24), договора (л.д. 30-34), дополнительного соглашения (л.д. 35), свидетельств (л.д. 36, 37, 38), устава (л.д. 39-63), трудового договора (л.д. 64-67), соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 74), уведомления (л.д. 76, 77), акта (л.д. 79), справки (л.д. 80), журнала (л.д. 82-85), копии из амбарной книги (л.д. 86-87) судом установлено, что Шипков Г.А. принят на работу в ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен исполняющим обязанности директора по снабжению (л.д. 69), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (л.д. 70), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (л.д. 71).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
На основании пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, соглашения, заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя генерального директора - исполнительного директора управляющей организации ФИО5 с истцом обсуждался вопрос его увольнения по соглашению сторон с выплатой дополнительного месячного вознаграждения, в связи с чем ФИО5 дал поручение отделу кадров подготовить соглашение, которое на следующий день ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом в том же кабинете собственноручно и без принуждения в присутствии свидетеля ФИО5 В этот же день истец после обеда истец пришел в кабинет ФИО5, сказал, что в связи с увольнением по соглашению сторон ему положено пять окладов, а не три оклада, поэтому он написал заявление об отзыве подписи в соглашении о расторжении трудового договора №, согласно которого в силу ст. 78 ТК РФ стороны договорились о расторжении трудового по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым работник обязуется закончить работу ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений в последний день работы работника ДД.ММ.ГГГГ, и помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере месячного должностного оклада. Соглашение подписано истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании, в соглашении имеется подпись Шипкова Г.А. о том, что один экземпляр данного соглашения им получен в этот же день (л.д. 74). Доказательства написания соглашения о расторжении трудового договора под принуждением и без волеизъявления истца, а также подписание чистого бланка и при плохом самочувствии в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены, более того, истец суду пояснил, что таковые отсутствуют, а свидетель ФИО5 эти обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, не подтвердил. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 по тем основаниям, что они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, утверждения истца о подписании им чистого бланка противоречат самому соглашению, согласно которого истец подписал само соглашение, о чем имеется его подпись, и получил экземпляр оспариваемого соглашения, о чем также имеется его подпись (л.д.74).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об аннулировании соглашения до выяснения причины («подпись отзываю»). Заявление было передано исполнительному директору ФИО5 (л.д. 75).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шипкову Г.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12,13,14 июня 2010 г. - выходные дни) (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ Шипков Г.А. на работу не явился, однако согласно подписанному соглашению трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, ему ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия об отправлении трудовой книжки заказным письмом №, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77).
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Шипкова Г.А. о выдаче указанных в заявлении копий документов (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы копии затребованных им документов и предложено получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении и карточкой ф. Т-2.
От получения трудовой книжки, ознакомления с приказом и карточкой ф. Т-2 и от подписи о получении затребованных им документов Шипков Г.А. отказался, о чем составлен акт от 29.06.2010г. (л.д. 79).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В связи с изложенным ссылка истца на Гражданский кодекс РФ является необоснованной.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
На основании изложенных доказательств судом установлено, что расторжение трудового договора между сторонами было произведено по взаимному соглашению сторон трудового договора, что соответствует действующему трудовому законодательству.
В связи с изложенным требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным удовлетворению не подлежат, и как следствие незаконными являются требования истца о признании увольнения по соглашению сторон незаконным и восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Шипкова Геннадия Анатольевича к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения по соглашению сторон без обоюдного согласия сторон незаконным, восстановлении на работе отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Судья: