Дело №2-1226/10 Копия
Строка 57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Соломатиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Викторовича, Чеботаревой Ольги Владимировны к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
установил:
Чеботарев В.В., Чеботарева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А. и Чеботаревым В.В., Чеботаревой О.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции № по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство трехкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, поз. №, общей площадью 93, 13 кв.м. (п. 1.1 договора) Дольщики производят оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 18 700 рублей в равных долях. Как предусмотрено п. 2.1.1 договора ориентировочное окончание строительства 1 полугодие 2008 года. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан уведомить дольщиков о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете «Коммуна» (п. 2.1.2 договора). Согласно п. 2.1.3 договора по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия ответчик обязуется передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2.2.1 договора истцы обязуются произвести оплату в сумме 1 741 531 рубль, из которых 541 531 рубль за счет собственных средств, 1 200 000 рублей - за счет кредитных средств АК СБ РФ (ОАО). Истцами обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнены. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.
В судебном заседании истцы Чеботарев В.В., Чеботарева О.В. заявленные исковые требования поддержали. Просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве по 870 765, 50 рублей в пользу каждого, убытки в сумме 112 742, 71 рубль в пользу Чеботарева В.В., компенсацию морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, действующая на основании доверенности Черных Н.А. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), действующий на основании доверенности Петровский А.В. при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков признана судом неуважительной.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А. и Чеботаревым В.В., Чеботаревой О.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции № по <адрес> в <адрес> (л.д. 8). Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство трехкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, поз. №, общей площадью 93, 13 кв.м. (п. 1.1 договора) Дольщики производят оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 18 700 рублей в равных долях. Как предусмотрено п. 2.1.1 договора ориентировочное окончание строительства 1 полугодие 2008 года. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан уведомить дольщиков о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете «Коммуна» (п. 2.1.2 договора). Согласно п. 2.1.3 договора по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия ответчик обязуется передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2.2.1 договора истцы обязуются произвести оплату в сумме 1 741 531 рубль, из которых 541 531 рубль за счет собственных средств, 1 200 000 рублей - за счет кредитных средств АК СБ РФ (ОАО).
Истцы Чеботарев В.В., Чеботарева О.В. свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9-14), заключенным с АК СБ РФ (ОАО), согласно которому истцам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1 200 000 рублей на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № в жилом доме позиция № по <адрес>, площадью 93, 13 кв.м. Исполнение обязательств со стороны истцом также подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 15), справкой, выданной ЗАО «Монолитстрой» (л.д. 21).
Как видно и договора о долевом участии в строительстве обязательства возникли между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ и истцами. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договоров долевого участия, а является представителем ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ согласно доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» выдало доверенность ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству реабилитационно-жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, при этомнаделило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом на выполнение всех функций заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного комплекса, в том числе финансированию строительства, заключению договоров с субподрядными организациями, выступать от имени ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по <адрес>. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. При этом указанная доверенность является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки», Региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки», Региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе улицы <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной… В договоре указано, что земельный участок, выступающий предметом отношений сторон принадлежит заказчику на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами в п. 2 был определен порядок расчетов, согласно которому заказчик от участия в указанном сотрудничестве получает от подрядчика (ЗАО «Монолитстрой Воронеж») 3200000 рублей - доля заказчика, связанная со строительной деятельностью, 25% собственности котельной, что составляет 2500000 рублей от ее балансовой стоимости… согласно п. 3 договора заказчик, в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика…, который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта с надлежащим качеством… Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» ЗАО «Монолитстрой Воронеж».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Воронежской области в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки», Воронежской региональной общественной организации инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был обязан возвратить ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» земельный участок площадью 5,8 га находящийся по <адрес> в <адрес>, свободным от строений. ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» было обязано перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» 3200000 рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ договор № был признан ничтожным.
Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области судом установлено, что основанием для расторжения договора № послужили неправомерные действия ответчика - ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки», который в нарушение законодательства, распорядился земельным участком, который был передан для строительства, согласно условиям договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж». В результате чего возникли последствия неправомерных действий ответчика, так как на земельном участке было начато ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительство, привлечены денежные средства граждан - дольщиков, в том числе истцов. Договоры долевого участия так же заключены именно ответчиком, от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимал. Договор № был признал ничтожным, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отозвана, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № строительного подряда между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 30-32), выдана доверенность №.1250 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному…08.06.2003 года. Земельный участок, на котором будет осуществляться строительство… является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящего у заказчика (ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки») в постоянном (бессрочном) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Воронежа. Собственник земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. В договоре указано, что ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №,№, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислит ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» 5200000 рублей, с учетом 3200000 рублей, ранее уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность №.1250 (л.д. 29), где наряду с полномочиями указанными в доверенности ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было предоставлено право на заключение от имени ВГАУ договоров долевого участия с гражданами …, на получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), согласно которому в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда № стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п. 3.2 соглашения. П. 3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п. 3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п. 3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п. 3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере 5200000 рублей, путем перечисления денежных средств … и оплатой векселями. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.
В связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не имело полномочий на заключение от имени ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» договоров, а также что последнее не имеет никаких обязательств перед истцами, так как это опровергается перечисленными выше доказательствами.
Согласно ст.ст.182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает, что договор об участии в долевом строительстве заключены надлежащим образом, именно ФГОУ «ВГАУ им. К.Д.Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за исполнение обязательств перед истцом, так как после подписания дополнительного соглашения к договору № ответчик одобрил сделки - договор об участии в долевом строительстве с Чеботаревым В.В. и Чеботаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым возникли обязательства ответчика перед истцом за исполнение договоров.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязанность по передаче объекта дольщику, согласно условиям договора, наступает после ввода объекта в эксплуатацию, на день рассмотрения дела в суде объект в эксплуатацию не введен, строительством не окончен, тогда как оно должно было быть окончено в первом полугодии 2008 года.
Ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 741 531 рубль. Ст.333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истом не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам долевого участия, заключенным между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с не исполнением условий договора, кроме того, учитывается то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцами также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении сроков по условиям договора, то подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, суд основывает свои выводы на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном случае: нравственные страдания, связанные с нарушением прав, переживания, связанные с невозможностью строительства квартиры.
На основании изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Чеботарева В.В., Чеботаревой О.В. по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования Чеботарева В.В., Чеботаревой О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом удовлетворены исковые требования в размере 40 000 рублей и требования неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика ВГАУ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей (4000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 800 рублей + 600 (3 % от суммы превышающей 20 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чеботарева Владимира Викторовича, Чеботаревой Ольги Владимировны к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома частично удовлетворить.
Взыскать с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Чеботарева Владимира Викторовича неустойку за неисполнение обязательств по договору об участи в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Чеботаревой Ольги Владимировны неустойку за неисполнение обязательств по договору об участи в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Исковые требования Чеботарева Владимира Викторовича, Чеботаревой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.
Председательствующий: (подпись) Копия верна.
Судья:
Секретарь: