№ 2-1028/11 КОПИЯРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
прокурора Сныткиной А.Ю.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Поймановой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Андрея Михайловича к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 310 рублей,
установил:
Истец Назаров А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован поездом пригородного сообщения «Умёт-Ртищево» на железнодорожном переезде № км. перегона ст. <данные изъяты> Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российской железной дороги»; истец был поставлен в Тамалинскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь (проведен осмотр, а также иммобилизация гипсовой повязкой) и поставлен диагноз - <данные изъяты>; в связи со сложностью полученных телесных повреждений для дальнейшего лечения истец был переведен в отделение травматологии областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко г. Пензы, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция - <данные изъяты> <данные изъяты> в результате указанного несчастного случая истцу причинен моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями; так в течении года после операции истец находился под наблюдением хирурга, в соответствии с рекомендациями лечащего врача ему проводилась <данные изъяты> <данные изъяты>; в течении 4-х недель после операции осуществлялась иммобилизация повязкой-косынкой, проходил осмотр в областной поликлинике по истечении 2-х месяцев после проведения операции; в настоящее время истец <данные изъяты>, так как в его <данные изъяты>, не может оказывать необходимую помощь по хозяйству своей супруге, полученная постоянно напоминает о себе, поскольку истец испытает физическую боль; его возможности в бытовом, трудовом отношении ограничены; кроме того, также сказывается на физическом состоянии истца полученное сотрясение головного мозга; оценивая произошедший несчастный случай, истец понимает, что в 30 лет он мог бы лишиться жизни в результате наезда поезда; случай травмирования железнодорожным составом явился стрессом для истца; компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 650 000 рублей; кроме того, в связи с подачей в суд документов истец понес расходы по их нотариальному заверению в размере 310 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Пойманова Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.
Прокурор Сныткина А.Ю. в заключении по делу полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, при определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда; считала необходимым принять во внимание грубую неосторожность самого истца, содействующей возникновению вреда.
Истец Назаров А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки № 186/61 по факту травмирования Назарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на железнодорожном переезде № км. поездом № пригородного сообщения «Умет-Ртищево», следовавшим под управлением ТЧ Быковым С.С., был травмирован Назаров А.М.
Согласно постановлению от 10 марта 2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Назаров А.М. распивал спиртное в кафе-баре «<данные изъяты>» с Клияновой А. В ходе распития между ними произошла ссора и Клиянова А. ушла домой. В это время Назаров А.М., выпив ещё спиртного, вышел на улицу и, увидев Милосердова В.В., попросил отвезти его домой к Клияновой А. Когда они подъехали к железнодорожному переезду, горел запрещающий свет светофора. Милосердов В.В. остановился, а Назаров А.М. сказал, чтобы он проезжал на запрещающий свет светофора. После того, как Милосердов В.В. отказался продолжить движение, Назаров А.М. вышел из автомобиля и, перейдя железнодорожный переезд на противоположную сторону, стал размахивать руками, стоя у края железнодорожных путей. В это время проследовал пригородный поезд, а после того, как он проехал, Милосердов В.В. увидел, что на проезжей части лицом вниз лежит Назаров А.М. Перевернув его на спину, Милосердов В.В. увидел у Назарова А.М. телесные повреждения, после чего погрузил его в автомобиль и отвез в ЦРБ.
Из объяснений машиниста тепловоза Горлова К.В. и помощника машиниста Быкова С.С. следует, что при подъезде к переезду № они подавал сигналы большой громкости. При проезде через переезд они видели, что возле переезда стоят два автомобиля, но при этом на путях никого не видели (л.д. 7).
Согласно акту № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на переезде № км. нечетного пути ст. <данные изъяты> машинист поезда № ТЧМ Горлов К.В., ТЧМП Быков С.С. увидели стоящие возле переезда машины. Перед подъездом к переезду, машинист подавал сигналы большой громкости, около переезда людей не было, однако, после прохода поезда был обнаружен травмированный Назаров А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате транспортного происшествия Назаров А.М. получил сотрясение головного мозга, перелом правового предплечья со смещением. На момент транспортного происшествия было безветренно, сигнальные фонари локомотива освещены, включен прожектор, подвижной состав находился в исправном состоянии. Согласно медицинским заключениям от 14 января 2010 года проба на алкоголь Горлова К.В., Быкова С.С. отрицательна. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение Назаровым А.М. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно алкогольное опьянение. Транспортное средство, при использовании которого был причинен вред здоровью Назарова А.М. состоит на учете Ртищевской дистанции пути Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российской железной дороги».
Как указано в выписном эпикризе МУЗ Тамалинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил Назаров А.М.; с его слов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он был сбит пригородным поездом и доставлен в больницу собственным транспортом в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>; для дальнейшего лечения переведен в отделение травматологии ОКБ им. Н.Н. Бурденко г. Пензы (л.д. 9).
Согласно выписке из истории болезни № 1311 от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ Пензенской областной клинической больнице им. Н.Н. Бурденко. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по <данные изъяты>, <данные изъяты> По настойчивой просьбе больного выписан для дальнейшего лечения по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств транспортного происшествия, а именно, алкогольного опьянения Назарова А.М., запрещающего света светофора для проезжающих и переходящих граждан через железнодорожные пути, отрицательной пробы на алкоголь машинистов Горлова К.В., Быкова С.С., суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Назарова А.М. Вину причинителя вреда при этом суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств причинения ему морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении, суд определяет компенсацию морального вреда в его пользу в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 310 рублей, которые им были понесены за нотариальное удостоверение подаваемых в суд документов.
Поскольку истцом не представлено доказательств произведенных расходов (финансово-платежных документов), в данной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Назарова Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: