Дело №2-193/11
Строка 56
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Лятифовой Э.Э.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Нерезова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лесникову Сергею Николаевичу, Лесниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лесникову Сергею Николаевичу, Лесниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лесниковым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 2 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по указанному кредитному договору составляет 20 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения в ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиля марки «LexusLX570». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Лесниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки «LexusLX570», № двигатель №, кузов № цвет перламутрово-белый, 2008 года выпуска. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лесниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Лесникова Т.А. обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора (п. 2 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 кредитного договора Лесников С.Н. за пользование кредитом ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 580 000 рублей на банковский счет заемщика. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил Лесникову С.Н. письмо с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Однако указанное требование банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности Нерезов В.А. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лесников С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчик Лесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лесниковым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 2 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по указанному кредитному договору составляет 20 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения в ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиля марки «LexusLX570». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Лесниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки ««LexusLX570», №, двигатель №, кузов №, цвет перламутрово-белый, 2008 года выпуска. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лесниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Лесникова Т.А. обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора (п. 2 договора поручительства).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Согласно п. 1.3 кредитного договора Лесников С.Н. за пользование кредитом ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 580 000 рублей на банковский счет заемщика. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Лесникову С.Н. письмо с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного суд считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обоснованными и законными.
Согласно п. 5.3.3 кредитного договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с неисполнением условий кредитного договора.
На основании изложенного, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежит снижению до 50 000 рублей.
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно приходному кассовому ордеру от 10.11.2010 года (л.д. 106) и приходно-кассовому ордеру от 07.12.2010 года (л.д. 107) ответчиком Лесниковым С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет:
- задолженность по основному долгу - 2 134 927, 73 рублей;
- задолженность по просроченным процентам - 250 523, 23 рубля;
- неустойка - 50 000 рублей;
Всего: 2 435 459, 96 рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 2 договора), поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, с Лесникова С.Н. и Лесниковой Т.А. задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LexusLX570», №, двигатель № №, кузов №, цвет перламутрово-белый, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику.
В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2.3 договора залога истец имеет право в случае неисполнения обязательства обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно отчету №93/О-2010 об определении рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость спорного автомобиля на 27.12.2010 года составляет 2 732 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 26 142, 92 рубля, в обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 377, 25 рублей ((2435 450,96 - 1000000) х 0, 5 % + 13 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лесникову Сергею Николаевичу, Лесниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лесникова Сергея Николаевича, Лесниковой Татьяны Анатольевны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 435 450 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 377 (двадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек, а всего 2 455 828 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LexusLX570», №, двигатель №, кузов №, цвет перламутрово-белый, 2008 года выпуска, принадлежащий Лесникову Сергею Николаевичу.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 732 000 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лесникову Сергею Николаевичу, Лесниковой Татьяне Анатольевне оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Щербинина Г.С.