№ 2-1035/11 КОПИЯРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Логинова К.Г.,
представителя ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Кравец И.А.,
представителя ответчика УВД по г. Воронежу по доверенности Глушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Константина Геннадьевича к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, УВД по г. Воронежу о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходов за машинописные работы при совершении нотариального действия в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
Истец Логинов К.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей, сумм, выплаченных эксперту в размере 2 040 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходов за машинописные работы при совершении нотариального действия в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коминтерновскому району г. Воронежа Симонцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены вышеперечисленные расходы (л.д. 5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2010 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 24-25).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области на надлежащих - департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, ГУВД по Воронежской области; гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 15 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 58).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2011 года производство по делу по иску Логинова К.Г. к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, ГУВД по Воронежской области о взы-
скании расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей, сумм, выплаченных эксперту в размере 2 040 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Воронежской области на надлежащего - УВД по г. Воронежу.
В судебном заседании истец Логинов К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Кравец И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая департамент ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности; считала надлежащим ответчиком ГУВД по Воронежской области; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 54-56).
В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Воронежу по доверенности Глушкова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут у <адрес> <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями БМВ - 318, государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина С.В. и Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Логинова К.Г.; причиной указанного ДТП послужило нарушение истцом Логиновым К.Г. п. 9.10 ППД, то есть, Логинов К.Г. не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля БМВ - 318, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коминтерновскому району г. Воронежа Симонцевым С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов К.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец Логинов К.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коминтерновскому району г. Воронежа Симонцева С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2009 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коминтерновскому району г. Воронежа Симонцева С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту указанного ДТП (л.д. 6).
Из содержания указанного решения следует, что основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (недоказанность совершения ДТП по вине Логинова К.Г.).
Как следует из административного дела № по жалобе Логинова К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2009 года при рассмотрении указанного дела интересы истца Логинова К.Г. на основании доверенности от 14 октября 2009 года № 3122, удостоверенной нотариусом, осуществлял Рябенко С.Н.
За составление нотариальной доверенности истцом Логиновым К.Г. были понесены расходы в размере 400 рублей, что подтверждается справкой от 14 октября 2009 года (л.д. 7), за машинописные работы при совершении нотариального действия - в размере 150 рублей, о чем свидетельствует справка от 14 октября 2009 года (л.д. 8).
Согласно договору об оказании юридической помощи № 73 от 13 октября 2009 года Логинов К.Г. поручил, а адвокат Рябенко С.Н. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по административному делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За подготовку и подачу в судебные инстанции одного процессуального документа Логинов К.Г. оплачивает 2 000 рублей, за день участия в мировом суде или суде общей юрисдикции - 4 000 рублей (л.д. 11).
Как следует из административного дела № по жалобе Логинова К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его рассмотрении состоялось два судебных заседания - 02 ноября 2009 года и 14 декабря 2009 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 13 октября 2009 года Логиновым К.Г. оплачено в адвокатский кабинет Рябенко С.Н. 2 000 рублей за консультирование и подготовку жалобы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70/1 от 29 октября 2009 года - 4 000 рублей за консультирование и представление интересов Логинова К.Г. в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70/2 от 14 декабря 2009 года - 4 000 рублей за консультирование и представление интересов Логинова К.Г. в суде (л.д. 12).
Таким образом, общий размер понесенных Логиновым К.Г. расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составил 10 550 рублей.
Изложенное свидетельствует о причинно-следственной связи между незаконными действиями инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коминтерновскому району г. Воронежа Симонцева С.И., выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенными истцом вышеперечисленными расходами при рассмотрении его жалобы на указанное постановление.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в силу прямого указания закона по искам по возмещению вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Согласно материалам дела выплата денежного довольствия инспектору ИАЗ ОГИБДД по Коминтерновскому району Симонцеву С.И. по состоянию на 28 сентября 2009 года производилась за счет средств областного бюджета.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом
Вместе с тем, ч. 1 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ содержит перечень участников бюджетного процесса, в котором физические лица не указаны. Перечень участников бюджетного процесса является исчерпывающим.
Поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют отношения участников бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ), к которым физические лица не относятся, суд приходит к выводу, что нормы Бюджетного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, регулирующей нормой спорных правоотношений является специальная норма ст. 1071 ГК РФ.
С учетом изложенного довод представителей ответчиков об отсутствии у ответчиков статуса главного распорядителя бюджетных средств, как основание для отказа в иске, судом не принимается во внимание.
Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области от 03 ноября 2010 года № 930 департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов (п. 1.1.) к числу его функций относится организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области, осуществление полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций (п. 3.1.31., 3.2.9., 3.2.34.).
Приказ ДФБП Воронежской области от 24 февраля 2011 года № 19 «о/н» «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции «Организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области» закрепляет порядок исполнения департаментом финансово-бюджетной политики Воронежской области судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области.
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 ГК РФ).
Таким образом, в компетенцию департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области входит распоряжение казной субъекта Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком на настоящему спору выступает департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, с которого подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10550 руб.
В письменном заявлении в суд истец Логинов К.Г. просит взыскать с ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца Логинова К.Г. на основании доверенности представлял Рябенко С.Н. (л.д. 17).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 25 февраля 2011 года.
Согласно договору об оказании юридической помощи № 73 от 13 октября 2009 года Логинов К.Г. поручил, а адвокат Рябенко С.Н. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по административному делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За подготовку и подачу в судебные инстанции одного процессуального документа Логинов К.Г. оплачивает 2 000 рублей, за день участия в мировом суде или суде общей юрисдикции - 4 000 рублей (л.д. 11).
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, ходатайство о взыскании судебных расходов данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области в пользу Логинова Константина Геннадьевича ущерб в размере в размере 10 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 12550 руб.
В иске Логинова Константина Геннадьевича к УВД по г. Воронежу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: