Дело № 2-1026/11
Строка 57
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Парадовская В.В.,
при секретаре Шерстниковой Н.И.,
с участием истца Арсентьевой С.В., представителя ответчика по доверенности Забелло В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по иску Арсентьевой Светланы Владимировны к ОАО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, на оплату вызова эксперта в судебное заседание, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> <адрес> до 31 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Арсентьева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В феврале 2010 года в результате таяния снега, аварийного состояния крыши и наличия трещины в наружной стене дома произошло залитие помещения кухни в квартире истца, о чем ответчиком был составлен акт о технического обследования от 26.02.2010г. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате стоимости залития квартиры от 17.09.2010г. в размере 5700 руб. 49 коп. Однако ответчик не выплатил свои обязательства в установленный срок, и истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5700 руб. 49 коп., неустойку за просрочку исполнения соглашения от 17.09.2010г. в размере 5700 руб. 98 коп., расходы на ремонт электропроводки и потолка в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли, заделать щель в стене дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования Арсентьевой с.В. к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51538 руб. 18 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 9850 руб., неустойки за просрочку исполнения соглашения сторон от 10.09.2010г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> <адрес>.
Истец Арсентьева С.В. в судебном заседании повторно уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51538 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9850 руб., на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> <адрес> до конца мая 2011 года.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Забелло В.Е. против удовлетворения иска возражал, считает сумму расходов на восстановительный ремонт завышенной, указал, что соглашение от 17.09.2010г. ответчиком было исполнено и сумма в размере 5700 руб. 49 коп. перечислена насчет истца ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пояснений истца, копий акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> в жилом <адрес> после залития квартиры (л.д.8), заявлений от 14.02.2010г. (л.д.9), от 08.04.2010г. (л.д.10), от 25.01.2011г. (л.д.29), локального сметного расчета (л.д.11-12), соглашения об оплате стоимости залития квартиры от 17.09.2001г. (л.д.13), экспертного исследования № 63 от 31.01.201гг. (л.д.34-38), акта экспертизы № от 10.02.2011г. (л.д.63-69), платежного поручения № 145 от 14.02.2011г. (л.д.76) судом установлено, что 23.02.2010г. по причине течи кровли произошло залитие помещения кухни <адрес>, в результате чего были повреждены обои на стенах приблизительной площадью 4 кв.м, ламинат приблизительной площадью 28,2 кв.м. Согласно локальному сметному расчету, составленному ответчиком, сметная стоимость строительных работ в квартире истца составила 5700 руб. 49 коп. Между истцом и ответчиком 17.09.2010г. было заключено соглашение об оплате стоимости залития квартиры (л.д.13) в размере 5700 руб. 49 коп. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил условия соглашения об оплате стоимости залития квартиры от 17.09.2010г. в установленный 10-дневный срок после подписания соглашения, истец Арсентьева С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и в ООО «Службу независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.34-38) стоимость восстановительного ремонта квартиры на январь 2011г. составила 31 241 руб. Согласно акту экспертизы № от 10.02.2011г. (л.д.63-69) восстановительный ремонт поврежденной в результате залития от течи кровли электропроводки составляет 20 297 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения ответчик исполнил соглашение об оплате стоимости залития квартиры от 17.09.2010г., перечислив на счет истца 5700 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 145 от 14.02.2011г. (л.д.76).
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ОАО «УК Центрального района г.Воронежа» по доверенности Забелло В.Е. в ходе судебного разбирательства возражал против размера суммы восстановительного ремонта, однако не представил доказательств своих возражений. Кроме того, ответчиком не исполнено определение суда от 23.12.2010г. о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству в и не представлен договор на техническое обслуживание <адрес>.
На этом основании суд руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 1.2 указанных Правил … жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от формы собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляется ответчиком ОАО «УК Центрального района».
Согласно п. 1.9.1 указанных Правил… техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.2.6 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организованно их устранение. Однако ответчиком ОАО «Управляющая компания Центрального района», являющимся обслуживающей организацией <адрес>, указанные обязанности не осуществлялись должным образом и, несмотря на неоднократные обращения Арсентьевой С.В. с заявлениями об устранении течи кровли и щели в стене дома, ответчик не предпринял никаких мер по устранению указанных неисправностей, что привело к залитию помещения кухни истца.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 837 руб. 69 коп., с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 руб. 49 коп.
Судом также установлено, что данном случае к правоотношениям между истцом Арсентьевой С.В. и ОАО «Управляющая компания Центрального района» применяется Закона РФ от 07.02.2011г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как в преамбуле к закону указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Ст. 14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Причиненный вред подлежит возмещению в течение установленного срока службы или годности товара (работы).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «Управляющая компания Центрального района», как управляющая организация, обязан надлежащим образом исполнить свои обязанности по обслуживанию жилого <адрес> и произвести ремонт кровли дома для приведения её в надлежащее состояние.
На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести ремонт крыши над квартирой № по <адрес>.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.2011г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в сумме 2000 рублей, при определении размера которого суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные ущербом, причиненным его имуществу залитием квартиры. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представила суду какие-либо доказательства причинения ей морального вреда в большем размере, указанном в иске, согласно ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании копий квитанций (л.д.30,62), судом установлено, что Арсентьева С.В. оплатила за производство экспертиз 9850 руб. В судебное заседание истцом представлена копию квитанции об оплате услуг эксперта за дачу пояснений в судебном заседании в качестве специалиста в размере 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в размере 9850 руб.,на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Арсентьевой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 45 837 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 9850 руб.на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Обязать ОАО «Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт кровли дома над квартирой № <адрес> в срок до 31 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий