№ 2-1039/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
прокурора Бережновой Н.А.,
истца Сухочева С.С.,
представителя ответчика ГУВД по Воронежской области по доверенности Чукардиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухочева Сергея Сергеевича к ГУВД по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в размере 100 000 рублей,
установил:
Истец Сухочев С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в подразделениях МВД РФ и ГУВД по Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ в период участия в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа получил ранение <данные изъяты>), не повлекшую за собой наступление инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ он уволился из органов внутренних дел на основании заключения ВВК с формулировкой «не годен к службе в занимаемой должности», ему была назначена пенсия за выслугу лет; на основании ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с получением ранения ему полагается единовременное пособие в размере 100 000 руб.; обратившись 14.12.2010 года к ответчику с заявлением по выплате пособия, он получил отказ, который считает неправомерным (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Сухочев С.С. просил исковые требования удовлетворить по основания, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Воронежской области по доверенности Чукардина Е.М. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, нераспространением на спорные правоотношения положений Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму".
В заключении прокурор Бережнова Н.В. считала исковые требования о взыскании единовременного пособия обоснованными, при определении его размера полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при ГУБОП МВД РФ Сухочев С.С. участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской справки № 19 от 07.02.2000 года (л.д. 7), справки ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения ранения (л.д. 10), заключения по материалам служебной проверки от 29.11.2004 года (л.д. 11), свидетельства о болезни № судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ЦЧ РУБОП от ДД.ММ.ГГГГ № Сухочев С.С. находился в служебной командировке в Чеченской Республике в составе сводного отряда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнял боевую задачу по уничтожению группы боевиков в н.п. <данные изъяты> Во время проведения специальной операции в результате взрыва гранаты получил ранение, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Травма получена при исполнении служебных обязанностей.
Приказом ГУВД по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности началь ника отделения по выявлению преступлений в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потре бительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по пункту «3» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в раз мере 15 месячных окладов денежного содержания.
В соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Сухочев С.С. имеет право на получение льгот как ветеран боевых действий в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».
Согласно объяснениям истца, в результате получения ранения, инвалидность он не имеет.
14.12.2010 года истец обратился в ГУВД по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 100 000 руб. в связи с получением ранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
17.12.2010 года ответчик в письме отказал Сухочеву С.С. в выплате пособия по причине того, что указанная выплата не предусмотрена нормативными актами МВД РФ (л.д. 5).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (далее - Федерального закона) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.
Согласно чч. 1 и 4 ст. 21 Федерального закона возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.
Правила выплаты указанных пособий утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона положения статьи 18, 19, 21 и 23 названного закона вступают в силу с 1 января 2007 года.
Постановление Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105 вступило в силу 06.03.2008 года (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 25.02.2008, в "Российской газете" - 27.02.2008).
С учетом даты получения ранения, положения Федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношением по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При применении этой нормы следует учитывать, что она относится к вновь возникшим правам и обязанностям сторон, но не к случаям, когда изменяется правовой подход к регулированию соответствующих отношений. На момент причинения вреда отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".
Согласно статье 20 названного закона вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.
Поскольку задача по борьбе с терроризмом входила в круг служебных обязанностей истца, то все возникшие в связи с этим правоотношения, в том числе и по денежным выплатам, подпадали под действие Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г.
Таким образом, истец имеет право на получение единовременного пособия в размере, установленном на дату получения ранения, то есть в размере 10 000 руб.
При этом суд отмечает, что порядок исполнения Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" как по срокам выплат, так и по процедуре выплаты указанного пособия установлен не был.
Положения постановления Правительства РФ от 22 января 1997 г. N 58 "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом" к спорным правоотношениям не подлежали применению, поскольку распространялись в отношении лиц, привлекаемым с их согласия к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом и не входящих в круг их служебных обязанностей.
Суд также учитывает, что ранение истца не повлекло за собой наступление инвалидности в период действия Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г., что также не дает основание для применения указанного закона в связи с наличием длящихся правоотношений.
Довод истца в обоснование взыскания единовременного пособия именно по нормам Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" о его юридической осведомленности до последнего времени о его праве на получение указанного пособия, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Утверждение представителя ответчика о том, что положения о выплате единовременного пособия на истца не распространяются, поскольку правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел определяются Законом РФ «О милиции», Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г., Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», и в соответствии с указанными законами истцу полагались все необходимые выплаты, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ (аналогично в п. 6 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г.) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Суд также учитывает, что компенсационные выплаты, а также единовременные пособия, выплачиваемые в соответствии с Законом о противодействии терроризму (Законом о борьбе с терроризмом), по своей сути являются именно единовременными, фиксированными, выплачиваемыми по факту наступления вреда жизни и здоровью лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Указанные выплаты являются дополнительными, выплачиваются в соответствии со специальным Законом или иными правовыми актами в связи с выполнением задач по борьбе с терроризмом и не исключают возможности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, пострадавшие при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в объеме и размере, установленном действующим законодательством, которые, в частности, главой 59 ГК РФ, при одновременном сохранении права на получение единовременного пособия по специальному Закону и других компенсационных выплат.
Страховые же выплаты не относятся к единовременным пособиям, поэтому ограничение, предусмотренное ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» (ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму"), на спорные правоотношения распространяться не могут.
Государство, учитывая особый статус лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, гарантирует им полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов. Данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках разных правоотношений (страховые правоотношения, правоотношения по возмещению вреда, правоотношения по выплате единовременных пособий, правоотношения по выплате социальных пособий).
Кроме того, доказательств получения каких-либо выплат истцу в связи с получением ранения представитель ответчика в материалы дела не представил.
Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, как основание для отказа в иске, судом не принимается во внимание исходя из следующего.
В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ не предусматривали заявительный характер выплаты единовременного пособия, не устанавливали сроки производства выплаты, пособие должно было быть выплачено ГУВД по Воронежской области в период службы истца либо при его увольнении. Поскольку пособие истцу не было выплачено, суд усматривает вину ответчика в несвоевременности выплаты.
Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» не содержит положений, препятствующих взысканию своевременно не полученного пособия, когда невыплата имела место по вине органа, обязанного ее осуществлять.
Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования по основаниям пропуска срока не имеется.
Таким образом, требования истца о выплате единовременного пособия подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Сухочева Сергея Сергеевича единовременное пособие в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: