КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Панин С.А., рассмотрев исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Самороковой Раисе Павловне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 540 236,83 рублей, задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 077,61 рублей, неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397,24 рублей, неустойки по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 995,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение заемщиком Самороковой Р.П. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления истец обратился в суд по месту нахождения филиала ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь при этом на правило договорной подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под банком согласно условиям кредитного договора понимается ВТБ 24 (ЗАО).
Доказательств изменения соглашений о подсудности, содержащихся в кредитном договоре, истцом не представлено.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе устава общества, адресом места нахождения ВТБ 24 (ЗАО) является: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований, позволяющих рассматривать настоящее исковое заявление в Центральном районном суде г. Воронежа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь ст., ст. 135, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить ВТБ 24 (ЗАО) исковое заявление к Самороковой Раисе Павловне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 540 236,83 рублей, задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 077,61 рублей, неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397,24 рублей, неустойки по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 995,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: