гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Александра Юрьевича к Красильниковой Наталье Донатовне об определении долей Селингиной С.С. и Селянгина Д.Б. в общем имуществе супругов по 1/2 доли каждому, включению в наследственную массу 1/2 доли.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Сахаровой Е.А.

при секретаре                                   Киселевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Александра Юрьевича к Красильниковой Наталье Донатовне об определении долей Селингиной С.С. и Селянгина Д.Б. в общем имуществе супругов по 1/2 доли каждому, включению в наследственную массу 1/2 доли самовольно возведенной пристройки под лит. А1,а,а1 общей площадью 29,5 кв.м. домовладения№1 по ул.Полевая г.Воронежа, сарая под лит.Г2 после смерти Селянгиной С.С., умершей 20.12.2009 года, признании за Бойченко А.Ю. права собственности на 1/4 доли самовольно возведенной пристройки, сарая под лит.Г2 после смерти Селянгиной С.С., за Красильниковой Н.Д. - на 3/4 доли самовольно возведенной пристройки под лит.А1,а,а1 домовладения№1 по ул.Полевая г.Воронежа после смерти Селянгина Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском при этом указывает, что его отчиму Селянгину Д.Б. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в домовладении№1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отчим умер и наследником по закону является его дочь ответчица Красильникова Н.Д. Селянгин Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с его матерью Селянгиной С.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году. В 1998 году Селянгин Д.Б. и Селянгина С.С. с целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения приступили к строительству жилой пристройки лит.А1,а,а1, а так же сарая лит.Г2. Строительство велось за счет собственных средств. При обращении в Управу району ему было отказа в приеме в эксплуатацию указанной пристройки, так как она является самовольной. В 1998 году от Селянгина О.Б., который так же является совладельцем указанного домовладения на имя Селянгина Д.Б. получено согласие на возведение пристройки. Считает, что в связи с тем, что пристройка лит.А1,а,а1 была возведена в период брака, она является совместной собственностью супругов Селянгина Д.Б. м Селянгиной С.С., поэтому просит определить долю Селянгина Д.Б. в указанной пристройке как 1/2, долю Селянгиной С.С.-1/2, включить в наследственную массу 1/2 доли самовольно возведенной пристройки после смерти Селянгиной С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/4 долю самовольно возведенной пристройки под лит.А1,а,а1 по <адрес>, сарай под лит.Г2 в порядке наследования после смерти Селянгиной С.С. Признать за Красильниковой Н.Д. право собственности на 3/4 доли самовольно возведенной пристройки под лит.А1,а,а1 по <адрес> после смерти Селянгина Д.Б.

           Истец Бойченко А.Ю. в судебное заседание повторно не явился без уважительных причин, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.11.01.2011 года в судебное заседание Бойченко А.Ю. так же не явился без уважительных причин. Дело было рассмотрено по существу, так как представитель ответчика Красильниковой Н.Д. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Представленный Бойченко А.Ю. листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с 28.01. по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы и его заявление об отложении слушания по делу не приняты судом во внимание, так как суд считает, что не явка истца в судебное заседание связана с затягиванием рассмотрения данного дела, так как после обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не являлся в суд, при этом был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. Доказательств уважительно причин не явки в суд истец не представил, так как листок нетрудоспособности с амбулаторным лечением является основанием для работодателя от освобождения к труду, но не исключает явку в суд, так как истцом не представлено доказательств невозможности не явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, явка в суд истца. Является его процессуальным правом и в данном случае, исходя из поведения истца и не представления им доказательств в обоснование своих требований суд считает, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами.

          Ответчик Красильникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Представитель ответчика Красильниковой Н.Д. и 3-го лица Селянгина О.Б.по доверенности Сдвижков Д.А. в иске просил отказать.

            3-е лицо Селянгин О.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

            На основании пояснений представителя ответчика, инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании и копии из которого приобщены к материалам дела, свидетельств, копии домовой книги, копии технического паспорта домовладения№1 по <адрес>, постановления судом установлено, что Селянгин Д.Б. состоял в зарегистрированном браке с Селянгиной С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Бойченко А.Ю. является сыном Селянгиной С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и тогда же в домовладении была зарегистрирована Селянгина С.С. Бойченко А.Ю. был прописан ДД.ММ.ГГГГ.

               Селянгин Д.Б. являлся собственником 1/2 доли домоаладения№1 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от12.11.1996 года (л.д.62), как наследник после смерти Сторчиловой -Гамировой Н.Н. Собственником 1/2 доли указанного домовладения так же стал Селянгин О.Б.

              Согласно данным технического паспорта на 29.12.1987 года (л.д.69-75) строения лит.А1,а1,Г2 расположены на земельном участке домовладения№1 по <адрес>, на возведение построек разрешение не предъявлено. Лит.1А сан.узел площадью 3 кв.м., лит.а - пристройка площадью 10 кв.м., лит.а1 терраса площадью 5,3 кв.м., указанные записи в инвентарном деле имелись на 22.10.1996 года и были погашено 5.12.2008 года.

            По данным технического паспорта на 11.12.2008 года (л.д.19-25) на возведение строений А1,а,а1, Г2,Г5 разрешение на строительство не предъявлено. Самовольно возведенные строения лит.А1,а,а1 являются жилой пристройкой (А1), пристройкой (а,а1), сарай (Г2). При этом видно что А1 является согласно плана принадлежностью помещений лит.А - санузел, лит.а1 не жилое помещение с входом в основное помещение, нежилое помещение лит.а площадью 2,45 кв.м.

           Согласно постановления главы администрации Центрального района г.Воронежа18.10.1999 года Селянгину Д.Б. было разрешено строительство жилой пристройки в 2-х уровнях размером 8,0х8,0м, гаража размером 5,0х7,5 и обкладку существующей части дома кирпичом в домовладении№1 по <адрес>. Имеется план застройки земельного участка Селянгиным Д.Б. от 16.06.1999 года (л.д.26), при этом видно, что на момент получения разрешения на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях размером 8,0х8,0м, гаража размером 5,0х7,5 и обкладку существующей части дома кирпичом лит. А1, лит.а и частично лит.а1 уже были построены и имелись на момент получения разрешения. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.1996 года (л.д.62) наследственное имущество на которое было выдано свидетельство состояло из жилого дома площадью 48,6 кв.м., полезной площадью 38,6 кв.м., двух сараев и сооружений. Согласно данных технического паспорта на 23.10.1996 года (л.д.69-75) видно, что на момент принятия Селянгиным Д.Б. наследства в доме уже существовали пристройки лит.А1,а1 и гараж Г2. Указанные строения имелись уже в 1987 году (л.д. 76,113). При этом площадь дома составляла 51,6 кв.м., жилая 38,6 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что пристройки лит.А1,а1 и частично лит.а, гараж Г2 были самовольно возведены Сторчиловой - Гамировой Г.Н., после смерти которой вступил в наследство Селянгин Д.Б. Как видно, что на момент вступления Селянгина Д.Б. в наследство общая площадь дома фактически составляла 51,6 кв.м., однако, в свидетельстве площадь указана 48,6 кв.м., так как часть пристроек была возведена самовольно.

           Исходя из изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в 1998 году с целью улучшения жилищных условий Селянгин Д.Б. и Селянгина С.С. стали возводить жилую пристройку лит.А1, а, а1, гараж Г2, так как указанные строения уже имелись на земельном участке с 1987 года, за исключением лит.а, которая была частично возведена и в ходе строительства после ноября 1996 года стала большей площади. Второй уровень пристройки так и не был возведен, что установлено судом на основании технического паспорта на 11.12.2008 год. Площадь дома с 1987 года до 11.12.2008 года с учетом самовольно возведенных пристроек не увеличилась, так как составляет 51,6 кв.м., что и имело место на 1996 год. В паспорте 1996 года в графе начисление площадей и объемов строений так же указаны лит. А1 - жилая пристройка - 5,4 кв.м., лит.а - пристройка - 10 кв.м., лит.а1 - терраса - 5,3 кв.м. На декабрь 2008 года в составе объекта указаны лит.А1 - жилая пристройка 3 кв.м., лит.а - пристройка 10 кв.м., лит.а1 - пристройка 16,5 кв.м. То есть можно установить, что площадь жилой пристройки лит.А- была уменьшена с 5,4 кв.м. до 3 кв.м., а лит.а увеличена с 5,3 кв.м. до 16,5 кв.м.

        Спорные строения лит.А1,а1, частично лит.а1, гараж Г2 были возведены в 1987 году и являлись самовольными. На тот период времени ни Селянгина С.С., ни Селянгин Д.Б., ни имели отношения к указанным строения, так как Селянгин Д.Б. стал собственником доли домовладения только в ноябре 1996 года, до этого собственником являлась Сторчиловой - Гамировой Г.Н., которая и возвела указанные строения.

           Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В связи с тем, что судом установлено, что пристройки лит.А1,а и частично а1, гараж Г2 были возведены самовольно Сторчиловой - Гамировой Г.Н. они на момент ее смерти и являлись ее имуществом, следовательно перешли как имущество, принадлежащее наследодателю к его наследнику по завещанию Селянгину Д.Б., однако, в связи с тем, что они являлись самовольными, они не были указаны в свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что имущество фактически принадлежит иным лицам, в силу закона это имущество принадлежало Сторчиловой - Гамировой Г.Н. и перешло к Селянгину Д.Б., как его личное имущество, не подлежащее разделу с супругой Селянгиной С.С. в силу ст.36 Семейного кодекса РФ.

         Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В связи с тем, что 1/2 доли домовладения№1 по <адрес> являлись личным имуществом Селянгина Д.Б. до его смерти, его жена Селянгина С.С. могла претендовать только на имущество, в том случае, если будет доказано, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). В данном случае судом установлено, что в период брака были произведены вложения по частичной достройке пристройки лит.а1 - была увеличена ее площадь, и при жизни Селянгина С.С. при доказанности суммы произведенных вложений в период брака имела право на получение 1/2 суммы денежной компенсации, так как сама по себе пристройка лит.а1 - является не отапливаемым нежилым помещением, представляющим собой вход в основную часть дома (л.д.24), не является самостоятельным помещением или объектом недвижимости, а является принадлежностью главной вещи основного строения дома лит.А. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, как указано в ст.135 ГК РФ. Из чего следует, что пристройка лит.а1, частично возведенная в период брака между Селянгиным Д.Б. и Селянгиной С.С. является принадлежностью главной вещи дома лит.А. Пристройки лит.А1,а так же являются принадлежностью главной вещи, так как являются санузлом, и не отапливаемой не жилой пристройкой. Гараж Г2 является так же принадлежностью самого дома, так как относится в хозяйственным постройкам, предназначенным для обслуживания домовладения.

           Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей до 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из указанных норм право на самовольную пристройку может быть признано за Красильниковой Н.Д., которая является наследником после смерти Селянгина Д.Б., вступила в наследство и в настоящее время является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> и земельного участка. Селянгина С.С. не могла быть собственником 1/2 доли спорных пристроек лит.А1,а,а1 и гаража под лит.Г2, так как она не являлась собственником земельного участка и не имела прав на земельный участок домовлоадения№1 по <адрес>, кроме того, указанные пристройки были возведены до вступления в брак Седянгиной С.С., за исключением части пристройки лит.а1, за которую при жизни Селянгина С.С. могла получить денежную компенсацию, однако, указанное свое право при жизни Селянгина С.С. не реализовала. Исходя из этого отсутствует какая либо доля домовладения, которая бы подлежала выделу Селянгиной С.С. при разделе имущества между супругами, в связи с чем, требования об определении долей Селингиной С.С. и Селянгина Д.Б. в общем имуществе супругов по 1/2 доли каждому не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям указанные 1/2 доли Селянгиной С.С. не могут быть включены в наследственную массу после смерти Селянгиной С.С. Кроме того, для включения имущества в наследственную массу оно должно быть создано как имущество, и наследодатель должен быть собственником данного имущества, что в не имеет место, и не доказано истцом при рассмотрении дела.

              Таким образом, требования о признании за Бойченко А.Ю. права собственности на 1/4 доли самовольно возведенной пристройки, сарая под лит.Г2 после смерти Селянгиной С.С., за Красильниковой Н.Д. - на 3/4 доли самовольно возведенной пристройки под лит.А1,а,а1 домовладения№1 по <адрес> после смерти Селянгина Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ так же не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что имущества на которое претендует истец в виде наследственной массы после смерти Селянгиной С.С. не возникло, а ответчик Красильникова Н.Д. при обращении в суд за защитой своих прав, как собственник доли земельного и основного строения под лит.А домовладения№1 по <адрес> имеет право на признания за ней права собственности на спорные самовольные строения, которые были возведены прежними собственниками начиная с 1987 года.

          Истец в суд не явился, и не представил суду никаких доказательств в обоснование своих требований согласно ст.56 ГПК РФ, хотя обязанность по доказыванию ему была разъяснена согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Так же суд считает необходимым указать, что свои права на спорное имущество Бойченко А.Б. заявляет как наследник после смерти Селянгиной С.С., так как является ее сыном, однако, никаких доказательств принятия наследства после смерти Селянгиной С.С. суду не представляет, что так же является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Бойченко Александру Юрьевичу к Красильниковой Наталье Донатовне об определении долей Селингиной С.С. и Селянгина Д.Б. в общем имуществе супругов по 1/2 доли каждому, включению в наследственную массу 1/2 доли самовольно возведенной пристройки под лит. А1,а,а1 общей площадью 29,5 кв.м. домовладения№1 по <адрес>, сарая под лит.Г2 после смерти Селянгиной С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Бойченко А.Ю. права собственности на 1/4 доли самовольно возведенной пристройки, сарая под лит.Г2 после смерти Селянгиной С.С., за Красильниковой Н.Д. - на 3/4 доли самовольно возведенной пристройки под лит.А1,а,а1 домовладения№1 по <адрес> после смерти Селянгина Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: