строка 31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Стефановой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велишкевич Владислава Олеговича к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 51 889 руб. 43 коп., расходов по уплаченной госпошлине в размере 1 695 руб. 99 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., услуг представителя 9 000 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Велишкевич В. О. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Виста № под управлением Велишкевич В. О. и автомобиля марки ВАЗ-21083 № под управлением Свешникова Р. А., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Свешников Р. А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ответчику, однако, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения частично в сумме 13 335 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 166 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., за составление генеральной доверенности в размере 400 руб., за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции в размере 2 700 руб., по уплаченной госпошлине в размере 1 695 руб. 99 коп.

15.06.2010 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 889 руб. 43 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 695 руб. 99 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., услуг представителя 9 000 руб., услуг нотариуса 400 руб.

В судебное заседание истец Велишкевич В.О. не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Велишкевич В.О., действующий на основании доверенности, Шестых А. Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Боброва О. И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцу уже была произведена выплата истцу в размере 13335 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии водительского удостоверения (л.д. 8), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копии ПТС (л.д. 9), копии справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) судом установлено, что возле <адрес> водитель Свешников Р. А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21083 №, нарушил правила дорожного движения, а именно не учел скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Тойота Виста №, принадлежащий Велишкевич В. О., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения: деформация крышки багажника, задней панели, правого заднего крыла, разбито оба задних блока фонарей света, светоотражающая накладка, задний бампер, возможны скрытые повреждения, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 17) в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Свешникова Р. А. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2-5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копии телеграмм, судом установлено, что в результате проведенной истцом независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис плюс», о проведении которой представитель страховой компании ЗАО «МАКС» извещался телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста № с учетом износа составила 60 501 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Велишкевич В. О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно копии экспертного заключения №Ф-305517 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Виста №, составленного ООО «МЭТР» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 335 руб., и указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом представленные истцом и ответчиком заключения составлены на основании одно и того же акта осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), составленного ООО Центр независимой экспертизы «Эксперт-Сервис плюс», о чем в суде пояснил представитель ответчика.

Судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП.

На основании заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Л», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Виста № составляет 65 224 руб. 43 коп.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

При исчислении суммы страхового возмещения судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 13335 руб., так как в заключении ООО «МЭТР» от 2.03.2010года не учтены скрытые дефекты. Ответчиком при этом не было представлено суду доказательств об отсутствии указанных повреждений или получении их не в результате рассматриваемого страхового случая. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, не противоречат справке по дорожно-транспортному происшествию, стоимость посчитана в учетом скрытых дефектов и принимаются судом во внимание.

              Таким образом, с учетом уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 13 335 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 889 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчик заключение экспертизы по существу не оспаривал.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанций (л.д. 3), копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии доверенности (л.д. 13), квитанции от 10.06.2010 г. (л.д. 51), судом установлено, что истцом Велишкевичем В. О. была уплачена госпошлина в размере 1 695 руб. 99 коп., были понесены расходы за составление акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 700 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности от имени истца на его представителя Шестых А. Г. в размере 200 руб.

Согласно копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) судом установлено, что данный договор был заключен между Велишкевич В. О. и ИП Петрищевым В. В. Деньги за оказание юридических услуг по квитанциям (л.д. 4,52) вносились на счет ИП Петрищева В. В. Представитель истца Велишкевич В. О., действующий на основании доверенности от Шестых А. Г. в судебном заседании не смог подтвердить факт состояния в трудовых отношениях с ИП Петрищевым В. В. и факт получения им денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Боброва О. И. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Суд считает, что истцом не доказан факт того, что именно Шестых А.Г. была произведена оплата услуг как представителя по гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в связи удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 1 695 руб. 99 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания в пользу Велишкевич Владислава Олеговича страховое возмещение в размере 51 889 руб. 43 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 695 руб. 99 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований Велишкевич Владиславу Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: