гр. дело №2-386/11
строка 9
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.
при секретаре Киселевой Н.В.
с участием прокурора Кудреман К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Викторовны к Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании компенсации за предоставление услуг адвоката, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности <данные изъяты> регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Распоряжением №604-Л от 13.10.2010г. была уволена в связи с сокращением занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ. Как полагает истец, работодателем фактически сокращение не производилось, при ее сокращении не были соблюдены положения Трудового кодекса РФ, а именно не было выяснено преимущественного права истца на оставление ее на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, а так же преимущественное право при занятии вакантной должности. Так же, истец указывает, что ей не были предложены вакантные должности консультанта главы администрации городского округа г.Воронеж и главного специалиста аналитического отдела информационно-аналитического управления. На основании этого истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Истец Кравченко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что работодатель неоднократно увольнял ее с занимаемой должности, однако, по решениям Центрального районного суда г. Воронежа она восстанавливалась на работе, и данные решения суда должны приниматься судом во внимание при восстановлении истца на работу на основании ст.61 ч.1 ГПК РФ. Кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе, однако, не отрицала того факта, что от предлагаемых ей работодателем вакантных должностей отказывалась, однако, ей были предложены не все вакантные должности, которые имелись в администрации городского округа город Воронеж.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Чуйкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснила, что истец была уволена законно, при увольнении истцу предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию и опыту работы, от которых она отказалась. Должность заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель управления регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как полагает истец, не была вакантной, что не соответствует действительности. На данную должность с ДД.ММ.ГГГГ была переведена Логуновская А.Ю., и на момент увольнения истца и на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении, должность начальника отдела регистрации муниципальных земель управления регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вакантной не была. Истец не имела преимущественного права на оставление на работе в должности <данные изъяты> регистрации муниципальных земель управления регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, так как сокращаемые должности не являлись одинаковыми, а различались как по объему должностных полномочий, так и по наименованию. Кроме того, другие должности, которые истец перечисляет в уточненном исковом заявлении, также не были вакантными и правом администрации является прием на эти должности других сокращаемых работников. На основании изложенного оснований в удовлетворении требований истца нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании трудового договора (контракта) на замещение муниципальной должности муниципальной службы города №972 от 18.04.2005 г. (л.д. 53-55 т.2) Кравченко Е.В. была принята на должность <данные изъяты> по земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с 18.04.2005 г. в Администрацию городского округа город Воронеж.
На основании решения Центрального районного суда г.Воронежа (л.д.6 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что распоряжением №693-Л от 3.10.2008 года Кравченко Е.В. была уволена с должности <данные изъяты> комитета по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Указанным решением Кравченко Е.В. восстановлена на работе. Решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. была повторно восстановлена в должности <данные изъяты> комитета по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Распоряжением Главы городского округа город Воронеж №160-р от 31.03.2009 года «О штатном расписании администрации городского округа город Воронеж» было утверждено штатное расписание согласно приложениям №1-34 (л.д.105-169т.1). В приложении№16 штатное расписание (л.д.134 т.1) должностей муниципальной службы и должностей, не являющихся должностями муниципальной службы Управление регулирования земельных отношений указаны должности руководителя управления, заместителя руководителя управления - начальник отдела регистрации муниципальных земель.
Распоряжением Главы городского округа город Воронеж№172-л от 20.04.2009 года Кравченко Е.В. была восстановлена в должности <данные изъяты> комитета по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, о чем в трудовой книжке истца произведена запись за №40 от 20.04.2009 года (л.д.20 т.1). В соответствии с Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 17.09.2009 г. №539-Р в штатное расписание, утвержденное Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р, были внесены изменения, согласно которым была введена должность заместителя руководителя управления в аппарат руководителя управления регулирования земельных отношений с окладом 5 886 руб. (л.д.189-190т.1), на которую в соответствии с соглашением №2 о внесении изменений в трудовой договор №972 от 18.04.2005 г. (л.д.57 т.2) была переведена Кравченко Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации городской округ город Воронеж№448-л от 22.09.2009 года (л.д.21 т.1), что судом установлено на основании записи в трудовой книжке истца за №43 от 22.09.2009 года.
Таким образом, после восстановления истца на работе в штатное расписание в установленном порядке была введена должность, на которую Кравченко Е.В. была восстановлена - <данные изъяты> управления в аппарат руководителя управления регулирования земельных отношений. После чего, в Управлении регулирования земельных отношений наряду с должностями руководителя управления, заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель, которую занимала Логуновская А.Ю., была введена должность заместителя руководителя управления регулирования земельных отношений, которую стала занимать Кравченко Е.В. После исполнения решения суда о восстановлении на работе истец фактически исполняла трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, о чем пояснила суду в судебном заседании.
Распоряжением Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010г. №253-р (л.д. 221-222 т.1) было утверждено новое штатное расписание администрации городского округа город Воронеж согласно приложениям №1-21, в связи с чем, было отменено распоряжение главы городского округа город Воронеж от 31.03.2009г. №160-р «О штатном расписании администрации городского округа город Воронеж» со всеми внесенными в него изменениями. Согласно Приложения№9 (л.д.243 т.1) штатное расписание должностей муниципальной службы и должностей, не являющихся должностями муниципальной службы Департамента муниципальной собственности в Управлении земельных отношений предусмотрена должность руководителя управления должность начальника отдела регистрации муниципальных земель (л.д.248 т.1). Таким образом, с введением нового штатного расписания согласно распоряжения№253-р от 19.04.2010г. подлежали сокращению должности заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель, которую занимала Логуновская А.Ю. и должность заместителя руководителя управления регулирования земельных отношений, которую стала занимать Кравченко Е.В. На основании чего, судом установлено, что сокращение имело место. Логуновской А.Ю. ответчиком была предложена должность начальника отдела регистрации муниципальных земель, которую она фактически занимала до сокращения, так как Логуновская А.Ю. до сокращения работала на должности заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель. На указанную должность Логуновская А.Ю. была переведена с 30.06.2010 года.
На основании распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 11.08.2010 г. №491-л (л.д.61т.2) <данные изъяты> управления регулирования земельных отношений Кравченко Е.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым Кравченко Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Кравченко Е.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства предлагались вакантные должности, о чем свидетельствуют уведомления о наличии вакантных должностей от 12.08.2010 г. №486-УКР (л.д.70 т.2), от 16.09.2010 г. №572-УКР (л.д.71 т.2), от 30.09.2010 г. №613-УКР (л.д.72 т.2), от 03.10.2010 г. №655-УКР (л.д.73 т.2), от трудоустройства на которые она отказалась, о чем имеются подписи в вышеперечисленных уведомлениях.
В связи с отказам Кравченко Е. В. от предложенных ей работодателем вакантных должностей, и с истечением двухмесячного срока с момента уведомления работника о предстоящем увольнении, распоряжением Администрации городского округа город Воронеж от 13.10.2010 г. №604-л (л.д.62 т.2) Кравченко Е.В. была уволена с должности <данные изъяты> управления регулирования земельных отношений в связи с сокращением ее должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым была ознакомлена 13.10.2010г. под роспись.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально, под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Однако, данная норма действует при равнозначных должностях.
Как следует из штатного расписания, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 31.03.2009 г. №160-р, Приложение №16 (л.д.134-135 т.1), а также из распоряжения Главы городского округа город Воронеж от 17.09.2009 г. №539-Р (л.д.189-190 т.1), которым были внесены изменения в штатное расписание от 31.03.2009 г., в управлении регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж имелась должность заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель, которую занимала Логуновская А.Ю., и должность <данные изъяты>, которую занимала истец, с одинаковыми должностными окладами. Указанные должности не являются равнозначными и не могут сравниваться между собой с точки зрения определения преимущественного права оставления на работе. Ответчиком суду представлены должностные инструкции <данные изъяты> - начальника отдела регистрации муниципальных земель управления регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденные 6.07.2008 года и <данные изъяты> регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденные 28.09.2009 года, с которыми истец была ознакомлена 8.10.2009 года. При сравнении должностных инструкций судом установлено, что они относятся к различным должностям, кроме того, содержат различный перечень функциональных обязанностей и прав. Таким образом, в данном случае судом не должны исследоваться обстоятельства преимущественного права оставления на работе, так как помимо различного наименования, по указанным должностям различный объем функциональных обязанностей и прав.
Согласно утвержденного распоряжением Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 г. №253-р Приложения №9 (л.д. 243-249 Том №1) из штатного расписания управления земельных отношений была исключена должность <данные изъяты> регулирования земельных отношений, которую занимала Кравченко Е.В., а также должность заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель, которую занимала Логуновская А.Ю.
Однако, в штатном расписании управления земельных отношений появилась должность начальника отдела регистрации муниципальных земель управления земельных отношений, на которую, как считает истец, она имела преимущественное право при сокращении занимаемой ей должности перед Логуновской А. Ю. Однако, трудовое законодательство не содержит понятия преимущественное право на занятие определенной должности. В связи с тем, что должность, которую занимала Логуновская А.Ю. так же подлежала сокращению, правом работодателя было предложение вакантной должности как Логуновской А.Ю., так и Кравченко Е.В., и выбором ответчика было предложение этой должности Логуновской А.Ю. с учетом того, что Логуновская А.Ю. до сокращения занимаемой ей должности заместителя руководителя управления - начальника отдела регистрации муниципальных земель выполняла обязанности начальника отдела регистрации муниципальных земель наряду с обязанностями заместителя руководителя управления. Работодатель в данном случае воспользовался своим правом принимать самостоятельно под свою ответственность необходимые кадровые решения по подбору и увольнению работников, о чем указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года. На момент предупреждения об увольнении Кравченко Е.В. должность начальника отдела регистрации муниципальных земель уже была занята Логуновской А.Ю. и не была вакантной.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся в администрации городского округа город Воронеж вакансии, при этом истцом указываются должности <данные изъяты> - начальника отдела экономики муниципальных управ - образований управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями, главного специалиста информационно-аналитического управления в секторе общественных связей, консультанта Главы администрации городского округа город Воронеж и главного специалиста аналитического отдела информационно-аналитического управления.
Однако, на должность <данные изъяты> - начальника отдела экономики муниципальных управ - образований управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями 19.05.2010г. была принята Титова Н.Г. и на момент предупреждения Кравченко Е.В. 12.08.2010г. и указанная должность не была вакантной. На должность главного специалиста информационно-аналитического управления в секторе общественных связей 18.05.2010 г. был принят Пырков Д.Н., и она не была вакантной на момент предупреждения Кравченко Е.В. При этом, учитывалась реальная возможность принимаемого работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности работника к выполнению трудовой функции по конкретной должности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. не предупреждалась об увольнении по сокращению с занимаемой ей должности, выполняла свои функциональные обязанности, что не оспаривала в судебном заседании, на основании чего доводы истца о том, что она находилась за штатом работников, судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют действительности и являются надуманными. Доводы истца о том, что не имеет значение предупреждение ее лично о предстоящем сокращении 12.08.2010г., а само решение о сокращение было принято работодателем 19.04.2010г. и именно с этого момента ей должны быть предложены все вакантные должности, не могут быть приняты во внимание. 19.04.2010г. работодателем было принято решение о сокращении должностей, при этом правовое значение имеет предупреждении конкретного работника о предстоящем увольнении, а не иных работников должности которых так же подлежали сокращению. В связи с чем, вакантные должности увольняемому работнику должны предлагаться в период с момента его предупреждения о предстоящем увольнения и до момента его фактического сокращения, так как до момента предупреждения о предстоящем увольнении работник не считает подлежащим сокращению.
Должность консультанта главы городского округа город Воронеж, которую так же указывает истец, как ей не предложенную, была введена распоряжением администрации городского округа город Воронеж 19.08.2010г. №597-р (л.д.8-9 т.2) в управление по обеспечению деятельности главы городского округа с установленным должностным окладом в размере 4 398руб. Согласно должностной инструкции консультанта главы городского округа управления по обеспечению деятельности главы городского округа (л.д. 109-110 Том №2) на должность консультанта главы городского округа принимается лицо, рекомендованное руководством УФСБ России по Воронежской области, то есть прикомандированный к администрации городского округа город Воронеж офицер, выполняющий в полном объеме все возложенные на него как сотрудника органа безопасности функции. В соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кравченко Е.В. должность консультанта главы городского округа не предлагалась по тем основаниям, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение должности консультанта главы городского округа. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств наличия права на замещение должности консультанта главы городского округа город Воронеж, поэтому нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в данном случае судом не усматривается.
Должность главного специалиста аналитического отдела информационно-аналитического управления была введена штатным расписанием Приложением №3, утвержденным распоряжениям администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, (л.д.225-226 т.1). При принятии работника на должность главного специалиста аналитического отдела информационно-аналитического управления работодатель воспользовался своим правом принятия самостоятельно под свою ответственность необходимых кадровых решений по принятию работника, и приказом №1148-К от 11.08.2010 г. на должность главного специалиста аналитического отдела информационно-аналитического управления был переведен Бегинян Э.А. с его согласия, который являлся работником администрации городского округа город Воронеж. Учитывая вышеизложенное, со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательства в отношении Кравченко Е.В.
Вынесенные ранее в отношении Кравченко Е. В. решения Центральным районным судом г. Воронежа о восстановлении ее на работе в занимаемой ей должности, в настоящее время исполнены, что Кравченко Е.В. в судебном заседании не отрицалось. С момента последнего восстановления до увольнения по сокращению занимаемой истцом должности прошло длительное время. Решение о сокращении должностей, в том числе должности истца было принято работодателем вновь, согласно распоряжения №160-р от 31.03.2009 года, которым было утверждено новое штатное расписание, предметом рассмотрения суда ранее сокращение работников по данному распоряжению не рассматривались. В связи с чем, вынесенные ранее решения не могут оцениваться судом как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не могут быть обязательными для суда (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Таким образом, судом установлено, что имело место фактическое сокращение штата, в том числе должности <данные изъяты> регулирования земельных отношений в Администрации городского округа город Воронеж, которую занимала Кравченко Е.В. Преимущественного права на занятия других должностей истец не имела, а указанные ею должности не были предложены работодателем на законных основаниях, уведомление в профсоюзный орган в установленный срок было направлено, поэтому заявленные требования Кравченко Е. В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> регулирования земельных отношений не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что не было представлено согласие профсоюзного органа на ее увольнение, не могут быть приняты во внимание, так как истец членом профсоюза не является, что пояснила в суде, в связи с чем, согласие в данном случае законом не предусмотрено.
Принятие решения о сокращении и целесообразность проведения указанных мероприятий является исключительным правом работодателя и предметом рассмотрения в суд быть не может.
Поскольку рассматриваемые требования основываются на трудовых правоотношениях, а в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных по делу расходов.
Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кравченко Елене Викторовне к Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании компенсации за предоставление услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: