Строка №31 05 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Жуковой И.Е., с участием представителя истца Зацепилова Д.И., действующего на основании доверенности Мишина А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующего на основании доверенности Суслова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилова Дмитрия Ильича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зацепилов Д.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Грищенко В.И. и транспортного средства Мицубиси EMERAUDE государственный регистрационный знак № регион под управления истца Зацепилова Д.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21214 Грищенко В.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК». В целях получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предоставив ответчику необходимые документы. Уведомлением от 13.11.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Грищенко В.И. было отменено. В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 361-3/10ГО от 23.12.2010 года стоимость транспортного средства Мицубиси EMERAUDE г.н. № с учетом суммарного износа на момент ДТП составляет 116 640 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 16499 рублей, с учетом вышеизложенного размер ущерба составляет 100 141 рубль. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 102 744 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей. Определением от 05.07.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Зацепилова Д.И. о взыскании страхового возмещения в размере 91 625 рублей 40 копеек, расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 2603 рубля, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 2 427 рублей, государственной пошлины в размере 3 255 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей. В судебное заседание истец Зацепилов Д.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель истца, действующий на основании доверенности Мишин А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующий на основании доверенности Суслов Н.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зацепилова Д.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Грищенко В.И. и транспортного средства Мицубиси EMERAUDE государственный регистрационный знак № регион под управления истца Зацепилова Д.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35). Постановлением по делу об административном правонарушении №36 ВА 161280 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 г.н. № Грищенко В.И. Гражданская ответственность Грищенко В.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК». 25 октября 2010 года в целях получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предоставив ответчику необходимые документы (л.д.8). В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 361-3/10ГО от 23.12.2010 года стоимость транспортного средства Мицубиси EMERAUDE г.н. № с учетом суммарного износа на момент ДТП составила 116 640 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 16499 рублей, с учетом вышеизложенного размер ущерба составляет 100 141 рубль (40-53). Уведомлением № 134/10 от 13.11.2010 года, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.10.2010 года постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Грищенко В.И. было отменено (л.д.11-12). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года ДТП произошло по вине водителя Грищенко В.И., который перед началом движения выехал с обочины на проезжую часть не выполнив требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате допустил столкновение с автомобилем Мицубиси EMERAUDE государственный регистрационный знак № регион под управления истца Зацепилова Д.И. (л.д.37-38). Указанное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием, произведенным по материалам проверки факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, согласно которому действия водителя Грищенко В.И. не соответствовали требованиям п.п. 2.5 ч.1, 8.1 и 8.2 ПДД, которые с технической точки зрения явились причиной рассматриваемого столкновения (л.д.13-17). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Грищенко В.И. к административной ответственности. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно заключению эксперта (л.д.98-114) стоимость автомобиля Мицубиси EMERAUDE государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного и дополнительного износов на момент ДТП составляет 132 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась, поскольку стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только: - при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения; - когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом. При этом, экспертом было установлено, что расчет ООО «ВЦСЭ» стоимости ремонта №361-3/10от 23 декабря 2010 года выполнен с ошибками, что привело к завышению фактической суммы ущерба. На основании вышеизложенного экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси EMERAUDE на основании актов осмотра ООО «ВЦСЭ» от 29.10.2010 года и 22.12.2010 года для установления фактической величины стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Данная величина составила 91 625 рублей 40 копеек. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 91 625 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению. Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков после ДТП в размере 2 603 рублей и стоимости автотехнической экспертизы в размере 2427 рублей. В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно акту сдачи-приема работы и квитанции об оплате (л.д. 39, 54) истцом оплачена денежная сумма в размере 2603 рубля за экспертное исследование о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков после ДТП. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение данного экспертного исследования, поскольку согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, соответственно истец обоснованно воспользовался правом на организацию независимой экспертизы. Доводы ответчика о том, что произведенный экспертами расчет арифметически неверен, в связи с чем расходы по оплате данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство (неверный расчет экспертов) произошло не по вине истца. Требования о возмещении расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 2427 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части требования истца не подтверждаются представленными доказательствами. Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено соглашение об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.85-89, 135), квитанция об оплате госпошлины (л.д.4 ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - на сумму 94 228 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 84 копейки (расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 + ( 94 228 - 20000)/100*3= 3026, 84). В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, помимо этого представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях - 10 марта 2011 года, 18 апреля 2011 года и 05 июля 2011 года. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, и к судебным не относятся. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зацепилова Дмитрия Ильича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зацепилова Дмитрия Ильича страховое возмещение в размере 91 625 рублей (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей), расходы по оплате экспертного исследования о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков после ДТП в размере 2603 рублей (две тысячи шестьсот три рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 84 копейки ( три тысячи двадцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей), всего - 109 754 рубля 84 копейки ( сто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С.