02 июня 2011года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Парадовской В.В. при секретаре Шерстниковой Н.И. с участием: представителя истица по доверенности Сывороткина Р.В., представителя ответчика ГУ ФНС России по Воронежской области по доверенности Елфимова И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева С.И. к Главному Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 193 рублей, судебных расходов, установил: Трухачев С.И. обратилась в суд с иском к ГУ ФНС России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 657 рублей 30 копеек, включая судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус № под управлением Старцевой Е.А.,ГАЗ 32754 № под управлением Ежакина Г.В., Дэу Нексия №, под управлением Трухачева С.И. Виновным в данном ДТП признана Старцева Е.А.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО « Агенство независимой экспертизы и оценки» от 11.10.2010года, составила 208 303 руб.13 коп. Страховой компанией ЗАО «Макс», в которой застрахована гражданская ответственность Старцевой Е.А., произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб в размере 88 303 рубля 18 коп; величина утраты товарной стоимости- 18390 руб.12 коп.; по мнению истца подлежит взысканию с ГУ ФНС России по Воронежской области, как собственника автомобиля Форд Фокус №, кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению УТС- 1500рублей., что также по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.(л.д.5) Определением суда от 06.04.2011 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сегодин Н.А.(л.д.88) В судебном заседании представитель истца по доверенности Сывороткин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ущерб причиненный Трухачеву С.И. в размере 88 303 рубля 18 коп; величина утраты товарной стоимости- 18390 руб.12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению УТС- 1500рублей,подлежат взысканию с ответчика, поскольку автомобиль Форд-Фокус № под управлением Старцевой Е.А. принадлежит ГУ ФНС России по Воронежской области. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. Истец Трухачев С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Представитель ответчика по доверенности Елфимов И.С., возражает против удовлетворения иска. Поддержав предоставленные ранее суду письменные возражения (л.д.70-73) Третье лицо Старцева Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. Третьи лица ЗАО «МАКС», Сегодин Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Как следует из материалов дела Сегодин Н.А., работая в должности водителя автомобиля марки Форд Фокус №, принадлежащего Управлению ФНС России по Воронежской области, 31.07.2010года передал ключи от указанного автомобиля Страцевой Е.А., которая в результате несоблюдения дистанции до стоящего впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем ДЕУ Нексия №,под управлением Трухачева С.И.,. От удара автомобиль ДЕУ Нексия отбросило на впереди стоящий а/м ГАЗ 32754 г/№ под управлением Ежакина Г.В.. В результате данного ДТП автомобиль Деу Нексия получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2010года Старцева Е.А. виновным в ДТП признана водитель Старцева Е.А., к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось (л.д.9 оборот). Гражданская ответственность Старцевой Е.А., Трухачева С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».(л.д.6) Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Трухачевым С.И. были предоставлены в ЗАО «Макс» документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащего ему имуществу. 02.09.2010года ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.(л.д.13) Согласно заключения ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки» от 11.10.2010года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия составляет 208 303руб.18 коп., оплата указанного экспертного исследования- 5000 рублей. Согласно заключения об УТС, составленного ООО» Правовая экспертиза», утеря товарной стоимости а/м Деу Нексия составляет 18 390 руб.12 коп., оплата указанного исследования 1500 рублей. (л.д.14-16,л.д.32-33) Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного ДТП, составил 233 193 руб. ( 208 303руб+5000руб+ 18390руб+ 1500 руб.). В связи с тем, что истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.13). Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 113 193 руб30 коп истец просит взыскать с ГУ ФНС России по Воронежской области. Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно ответственность за причиненный вред должен нести работодатель, как владелец источника повышенной опасности. Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений. Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля Форд Фокус 2005года выпуска является УФНС России по Воронежской области (л.д.84) Сегодин Н.А. на основании трудового договора № 312 от 14.11.2003года, и предупреждения об изменении существенных условий трудового договора, принят на работу к ответчику в хозяйственный отдел на должность водителя (л.д.77-83) Что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Как следует из объяснений Старцевой Е.А., он дал Старцевой автомобиль Форд Фокус, для поездки в г.Воронеж за спиртными напитками.(л.д.12). На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010года, от Сегодина Н.А. поступило заявление с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, которое в ночь с 30.07.2010года на 31.07.2010года совершило угон его служебного автомобиля Форд-Фокус №. Впоследствии Сегодин Н.А. подал заявление о прекращении дальнейшей проверки по его вышеуказанному заявлению, поскольку данный автомобиль он сам передал Старцевой Е.А. для поездки за спиртными напитками в г.Семилуки.(л.д.85) Таким образом, суд приходит к выводу, что на день ДТП законным владельцем автомобиля являлось УФНС России по Воронежской области. Поскольку, пояснения ответчика о том, что Сегодин Н.А. ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности и находился без распоряжения руководства, в месте отдаленном от гаража, не освобождает ответчика от обязанности о возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности. В данной ситуации использование водителем Сегодиным Н.А. автомобиля Форд-Фокус в личных целях является предметом трудовых отношений и повлекло привлечение Сегодина Н.А. к дисциплинарной ответственности (л.д74,75) В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному исследованию № 540 от 28 января 2011 г. и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № 1509/10-2 ответчиками не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 193,30 рублей (233 193 руб.- 120 000 руб.) подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела интересы истица на основании доверенности представлял Сывороткин Р.В. Понесенные истицом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются договором № 482/11 от 28.01.2011года платежными документами (л.д. 43-45). С учетом характера и объема рассмотренного дела, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3735, 16 рублей (л.д. 3), следовательно, с ответчика УФНС России по Воронежской области в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735, 16 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области в пользу Трухачева Сергея Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 193,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3735,16 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Парадовская В.В.