Дело №2-1795/11

                                                       РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2011года                                                                       г.Воронеж

    Центральный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П.,

с участием представителя истца по ордеру ТкачукаА.В.,

представителя ответчика по доверенности ЧирковаС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Щелчкова Александра Анатольевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

      УСТАНОВИЛ:

        ЩелчковА.А. обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что 25.06.2009 года у <адрес> автомобиль марки СААБ 9-5 АЕRO, 2002г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, наехал на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 630 руб. 18 коп.

       На основании страхового полиса №5330081 от 06.03.2009года автомобиль истца застрахован в организации ответчика по риску АВТОКАСКО («Хищение»+Ущерб»), в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в г.Воронеже с заявлением о страховой выплате, где получил отказ в связи с отсутствием страхового случая.

        Полагая отказ ответчика незаконным, истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме 319 630 руб. 18 коп.

       Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2010года         в иске Щелчкову Александру Анатольевичу к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказано.

      Определением Воронежского областного суда от 10.02.2011года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2010года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

       Истец Щелчков А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

       Представитель истца по ордеру в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что с истцом произошло событие не являющееся страховым случаем, так как в результате ДТП не повреждены элементы деталей кузова автомобиля истца. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Л» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

       3-е лицо Кадыш В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.     

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются гражданским законодательством и правовыми нормами в области страхового законодательства.

В частности, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено на основании материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 25.06.2009года у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки СААБ 9-5 АЕRO, 2002г.в., государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие(л.д.7).

Согласно страховому полису №5330081 от 06.03.2009года автомобиль истца застрахован в организации ответчика по риску АВТОКАСКО («Хищение»+Ущерб»)(л.д.6).

            В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценивая договор страхования, суд отмечает следующее: договор страхования заключен в соответствии с действующими у страховщика Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, являющимися согласно п.34 данного договора его неотъемлемой частью(л.д.л.д.95-102), что соответствует ст. 943 ГК РФ, согласно которой, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

           В силу п.п.3.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. По настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания транспортного средства в результате ДТП ( п.п. 3.2, 3.2.1, (л.д.96 оборотная сторона).              

        06.08.2009года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 319630рублей 52копеек, согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Л» от 17.07.2009года ( л.д.9-15), однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате ДТП не повреждены элементы деталей кузова автомобиля истца, что согласно п.п. 3.4., 3.4.4. не является страховым случаем (отзыв л.д.31-32).

        Определением суда от 18.02.2011года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения элементом, какой части автомобиля SAAB 9-5 AERO, VIN: YS3EH45G623053985 является подрамник, и панель приборов их функциональное назначение. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 11.03.2011года: подрамник автомобиля SAAB 9-5 AERO, VIN: YS3EH45G623053985, 2002года выпуска является элементом кузова, его функциональное назначение заключается в увеличении жесткости передней части автомобиля, обеспечении за счет этого лучшей управляемости и снижении вибрации за счет лучшего крепления силового агрегата; панель приборов автомобиля SAAB 9-5 AERO, VIN: YS3EH45G623053985, 2002года выпуска является элементом кузова, улучшающим его пассивную безопасность. Функционально в панели приборов размещаются элементы приточной вентиляции салона, подушка безопасности переднего пассажира и различные вспомогательные приборы (л.д. 182-186).

        Определением суда от 17.03.2011года по ходатайству представителя ответчика, была вновь назначена автотехническая экспертиза на предмет определения элементом, какой части автомобиля SAAB 9-5 AERO, VIN: YS3EH45G623053985 является подрамник, и панель приборов их функциональное назначение. Согласно заключению ГУ Министерства юстиции РФ «Воронежский региональный центр» от 22.03.2011года: подрамник автомобиля SAAB 9-5 является элементом силового каркаса кузова, который обеспечивает жесткость передних лонжеронов; передняя панель автомобиля SAAB 9-5 является элементом обивки кузова, которая включает в себя элементы вентиляции салона, контрольные приборы, подушки безопасности; подрамник автомобиля SAAB 9-5 AERO, VIN: YS3EH45G623053985, 2002года выпуска является элементом силового каркаса кузова, который обеспечивает жесткость передних лонжеронов ( л.д.240-242).      

        Согласно ответа на запрос суда из ООО «ОК-Транс» от 01.04.2011года ( л.д.243) подрамник автомобиля SAAB 9-5 AERO, VIN: YS3EH45G623053985, 2002года выпуска является элементом подвески автомобиля, монтируемой на кузов автомобиля. Панель приборов автомобиля SAAB 9-5 AERO, 2002года выпуска является самостоятельным элементом, монтируемым на кузов автомобиля.

       Таким образом, следует придти к выводу, что подрамник автомобиля SAAB 9-5 AERO, 2002года выпуска и панель приборов являются элементами кузова указанного автомобиля, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными.

При вынесении настоящего решения суд отмечает следующее: заключение эксперта от 17.07.2009года ООО «Эксперт-Л» (л.д.9-15) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт-Л» от 11.03.2011года и заключение ГУ Министерства юстиции РФ «Воронежский региональный центр» от 22.03.2011года составлены экспертами-оценщиками имеющими профессиональное образование в данной области, со ссылками на специализированные источники, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены, а в части заключения от 17.07.2009года ООО «Эксперт-Л» признаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, допускаются судом в качестве средства обоснования размера восстановительного ремонта транспортного средства и определения элементов частей автомобиля.

В силу изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ООО «Первая страховая компания» в пользу ЩелчковаА.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319630рублей 52копеек, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» от 17.07.2009года.

         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания»     в пользу Щелчкова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 319630рублей 52копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья