Строка №31

13 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием:

истца Васильева Д.Т.,

представителя истца, действующей на основании доверенности Князевой Л.С.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Тихоновича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л :

Васильев Д.Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 851 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207, 35 рублей, неустойку в размере 2 510, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017, 08 рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626 №, принадлежащего истцу, которым на основании доверенности управлял Васильев А.Д. и автомобиля ПАЗ 320540 г/н № под управлением Дорохова Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорохов Н.И., управляя автомобилем, не учел особенности транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Дорохова Н.И. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.09.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО «СГ МСК». 22.06.2010 года Васильев А.Д., управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 27.10.2010 года истец уведомил страховую компанию о том, что 02.11.2010 года состоится осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. 03.11.2010 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 851 рубль, за составление указанного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей.

03.12.2010 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 17.01.2011 года истцом было получено уведомление о том, что заявление о возмещении вреда имуществу потерпевшего поступало ранее от Васильева А.Д. и ему 13.01.2011 года сообщено, что 12.01.2011 года поступило заявление от Дорохова Н.И., виновника в ДТП, где он указывает, что свою вину в ДТП не признает и просит денежные средства не выплачивать, в связи с чем истцу было предложено обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба непосредственно к виновнику в ДТП. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.07.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Васильева Д.Т. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51 992, 46 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 207, 35 рублей, неустойки в размере 10 154, 97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 017, 08 рублей.

В судебном заседании истец Васильев Д.Т. заявленные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51992, 46 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 207, 35 рублей, неустойку за период с 04.01.2011 года по 12.07.2011 года в размере 10 154, 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017, 08 рублей.

       Представитель истца Васильева Д.Т., действующая на основании доверенности Князева Л.С., заявленные исковые требования поддержала, проси суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильева Д.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626 №, принадлежащего на праве собственности истцу Васильеву Д.Т. под управлением Васильева А.Д. и автомобиля ПАЗ 320540 г/н № под управлением Дорохова Н.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) водитель Дорохов Н.И., управляя автомобилем, не учел особенности транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Дорохова Н.И. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.09.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 17).

22.06.2010 года Васильев А.Д., управлявший автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82-83). Ответчиком Васильеву А.Д. было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 84). Согласно уведомлению от 09.09.2010 года, направленному ответчиком в адрес Васильева А.Д. Васильевым А.Д. поврежденный автомобиль не представлен для осмотра. Васильеву А.Д. разъяснено, что для решения вопроса о страховой выплате и определения размера, подлежащего возмещению ущерба необходимо представить поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра (л.д. 85).

27.10.2010 года истец Васильев Д.Т. уведомил страховую компанию о том, что 02.11.2010 года в 09 часов 00 минут будет произведен осмотр автомобиля, поврежденного в ДТП (л.д. 19). 03.11.2010 года в ООО «Независимый оценщик» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №0164/2010 от 03.11.2010 года (л.д. 21-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 851 рубль. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 20).

03.12.2010 года истец Васильев Д.Т. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 43).

17.01.2011 года ответчиком Васильеву Д.Т. направлено уведомление (л.д. 45) о том, что ранее по данному ДТП уже поступало заявление о страховой выплате от Васильева А.Д., которому 13.01.2011 года в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 93), поскольку 12.01.2011 года поступило заявление от Дорохова Н.И. (л.д. 77), в котором он указывает, что со своей виной в ДТП, произошедшем 11.06.2010 года не согласен и просит денежные средства за ремонт автомобиля не выплачивать.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что 12.01.2011 года от виновника ДТП Дорохова Н.И. поступило заявление о том, что он не признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и просит денежные средства за ремонт автомобиля не выплачивать (л.д. 77). Однако суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку Дорохов Н.И., допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 106), пояснил, что заявление от 12.01.2011 года его попросили написать сотрудники страховой компании и текст данного заявления был ему продиктован сотрудником страховой компании. Также Дорохов Н.И. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он признает (л.д. 107).

На основании изложенного суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Васильеву Д.Т. необоснованным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д.112-117) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 51 992, 46 рублей. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 51992, 46 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 154 рубля 97 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 03.12.2010 года. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 03.01.2011 года. В установленный срок ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.01.2011 года по 12.07.2011 года составляет 189 дней. Согласно Указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования в указанный период составила 7,75% годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу Васильева Д.Т. подлежит взысканию неустойка в размере 10154, 97 рублей (расчет:51992,46 х 0, 0775/75 х 189 = 53, 73 рубля (размер неустойки в день); 53, 73 х 189 = 10154,97).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 207, 35 рублей по следующим основаниям. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 03.11.2010 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Независимый оценщик», за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил денежную сумму в размере 3 000 рублей, кроме этого истец направлял ответчику телеграмму в котором извещал его о дне проведения осмотра транспортного средства, за которую истец уплатил 207, 35 рублей.

Указанные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность истца предоставлять в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заключение независимой экспертизы о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако как видно из материалов дела, истец обратился в ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 03.11.2010 года, то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На данный момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у него не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, требование Васильева Д.Т. о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлены квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 4-5), договор об оказании юридических услуг (л.д.124), акты приема-передачи (л.д. 127, 128, 129, 130).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017, 08 рублей.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, помимо этого представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях -16.02.2011 года, 09.03.2011 года, 15.04.2011 года и 13.07.2011 года. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017, 08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Васильева Дмитрия Тихоновича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Васильева Дмитрия Тихоновича страховое возмещение в размере 51 992 рубля 46 копеек (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два рубля сорок шесть копеек), неустойку в размере 10 154 рубля 97 копеек (десять тысяч сто пятьдесят четыре рубля девяносто семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 08 копеек (две тысячи семнадцать рублей восемь копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), всего - 79 164 рубля 51 копейка (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.