гражданское дело по иску Васнинова Николая Александровича к ОАО «Желдореммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.



                              Дело № 2-1879/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2011года                                                      г.Воронеж

Судья Центрального районного суда г.Воронежа КудринаГ.В., при секретаре ЮровойН.П.,

с участием представителя истца по ордеру ПешковойА.Ю.,

представителя ответчика по доверенности УчининойЮ.А.,

помощника прокурора БавыкаВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Васнинова Николая Александровича к ОАО «Желдореммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ВасниновН.А. обратился в суд с данным иском, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика <данные изъяты>, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его уволили, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в отдел кадров, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Считая своё увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе, полагая, что попытка его уволить предпринималась ещё ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, после второй смены, он был задержан на проходной, при этом охрана утверждала, что он был в нетрезвом состоянии, но его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ его пропуск заблокировали, и истец не мог пройти на территорию завода, поэтому ВасниновН.А. не мог попасть на рабочее место.

Оспаривая процедуру увольнения, как применение дисциплинарного взыскания в соответствии со 192 ТК РФ, где должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых тот был совершен, а также сроки, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, истец, утверждая, что ответчик уволил его спустя семь месяцев просит суд с учётом уточнённых исковых требований, признать незаконным его увольнение за прогул в соответствии приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в качестве электросварщика ручной сварки разряда в колесно-тележечный цех Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.147).

Возражаяпротив удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ВасниновН.А. был уволен согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а», п.6 части первой ст. 81 ТК РФ (за прогул) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и табеля а рабочего времени. Ответчиком направлялись истцу письма ДД.ММ.ГГГГ (исх. №),21.09.2010 г. (заказное с уведомлением), ДД.ММ.ГГГГ (заказное с уведомлением) с просьбой явится в отдел управления персоналом Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» и объяснить причину отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ВасниновН.А. пришел в указанный выше отдел, но указать причину и дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, оправдательных документов не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии четырех свидетелей. Поэтому ответчик обнаружил проступок истца в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца на то, что его не пропускали на территорию завода, где находится его рабочее место, необоснованны, поскольку проход в отдел управления персоналом Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» свободный и пропуск ФИО1 был заблокирован по причине его длительного отсутствия на рабочем месте. Для того, чтобы разблокировать пропуск, истцу было необходимо подойти в отдел управления персоналом ответчика. Какие-либо приказы об отстранении истца от работы ответчиком не издавались, по указанным основаниям ответчик просил отказать ВасниновуН.А. в удовлетворении исковых требований (л.д.л.д.39-40).

С учётом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца ВасниноваН.А. извещённого надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично истцу(л.д.141), ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие(л.д.142).

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающей основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

По применению указанной правовой нормы Верховным Судом РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так п.39 названного Пленума, указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, наряду с прочими основаниями, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Как установлено судом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда Колесно-тележечного цеха ОАО «Желдорреммаш»(л.д.л.д.41-42), после неявки на работу в течение более шести месяцев он был уволен за совершение прогула приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.52).

Основанием для увольнения истца, в свою очередь, послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании прогулами период отсутствия ВасниноваН.А. на своём рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48).Законность данного приказа истцом не оспаривается.

        Согласно объяснению истца ВасниноваН.А., данному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работал в организации ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его пропуск заблокировали, поэтому на завод он больше попасть не смог, но в этот период он появлялся на работе, пытаясь попасть к директору, приходил на проходную, в июле и июне месяце ничем не занимался, писал письма в прокуратуру, письмо от ответчика получал, но ничего не отвечал, потому что тоже писал в адрес директора завода письма. В связи с данными пояснениями на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие причины отсутствия ВасниноваН.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уважительность этих причин, кроме того, судом было разъяснена обязанность доказать, не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении истца, в действительности отказом ВасниноваН.А. от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда и т.д.(л.д.л.д.102-104)(л.д.143).

Так, согласно доводам представителя истца, уважительные причины неявки истца содержатся в письмах, которые тот писал в адрес завода. Как следует из содержания писем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с просьбой к директору завода решить вопрос о своём допуске к своему рабочему месту(л.д.л.д.90-91).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, проход в отдел управления персоналом завода свободный, данное обстоятельство представителем истца и самим истцом в ранее данных пояснениях не оспаривалось. Ссылок на какие-либо причины, препятствующие истцу появиться на завод лично, представленные истцом письма к директору завода не содержат. Иных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки на завод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВасниноваН.А. последним не представлено.

Между тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО2., начальника колёсно-тележечного цеха ОАО «Желдорреммаш», где истец работал до увольнения, ВасниновН.А, не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине, спустя неделю он явился и сказал, что будет увольняться, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО3. подписал, после чего истец направился и пошёл в отдел кадров, больше Васнинова на работе не видели. До этого случая истец замечался на заводе с запахом алкоголя, о чем тот предупреждался. Свидетель ФИО4 специалист по кадрам ответчика, пояснила суду, что она ведёт «льготников» на заводе, в августе или сентябре 2010года приходила жена Васнинова, которая раньше тоже работала на заводе и просила уточняющую справку на ВасниноваН.А., но ФИО6 не могла ее представить, поскольку табельщица сказала, что Васнинов прогуливает. Свидетель ФИО7 начальник отдела управления персоналом ответчика, пояснил суду, что об исчезновении Васнинова он узнал от начальника цеха, Васнинова они искали полгода, поскольку истец и его жена болели, поэтому необходимо было выяснить, где Васнинов, несколько раз ему направлялись письма. Супруга Васнинова была несколько раз на приеме у директора и сказала, что они оформляли группу, поэтому все думали, что истец тоже оформляет группу. В отношении заблокированного пропуска свидетель пояснил, что вход на завод свободный, а пропуск мог быть заблокирован только через четыре месяца.

Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд отмечает, что они непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, представителем истца не оспариваются, в связи с чем, допускаются в качестве доказательств по делу.

       Проверяя условие соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд руководствуется ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Увольнение истца было произведено с учетом требований ст. 193 ТК РФ.

       Как следует из табелей учёта рабочего времени, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе(л.д.л.д.93-101). По данному поводу начальником цеха, где работал истец, были составлены рапорты(л.д.л.д.43-44), работодателем неоднократно направлялись в адрес истца письма ДД.ММ.ГГГГ (исх. №),21.09.2010 г. (заказное с уведомлением), ДД.ММ.ГГГГ (заказное с уведомлением) с просьбой явится в отдел управления персоналом Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждался, что может быть уволен за прогул(л.д.л.д.45-46, 129-132). ДД.ММ.ГГГГ ВасниновН.А. пришел в отдел управления персоналом, но указать причины своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, оправдательных документов не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт(л.д.47). Данный факт ни самим истцом в ранее данных пояснениях, ни его представителем не оспаривался. После чего истец был уволен по указанным выше основаниям.

Таким образом, судом установлено, что истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по причине длительного прогула, совершённого ВасниновымН.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и вынесенным в соответствии с соблюдением норм действующего законодательства.

По указанным основаниям довод истца о незаконности приказов об увольнении и нарушении процедуры увольнения несостоятелен и противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

Довод истца о нарушении сроков при его увольнении связан с ошибочным толкованием норм права, поскольку, в случае совершения сотрудником длительного прогула месячный срок со дня обнаружения исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на службе сотрудника, совершившего прогул, станет известно, какова причина прогула и может ли быть применено к нему дисциплинарное взыскание. Как упоминалось ранее, сам истец смог появиться на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ и не мог объяснить причину своего отсутствия, после чего истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Письма, которые направлялись истцом в адрес директора, не могут служить причиной, подтверждающей уважительность причин неявки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе не являются какими-либо оправдательными документами, свидетельствующими о невозможности истца появиться на работу в течение, более чем полугода.

Что касается доводов истца о несвоевременно-произведённом расчёте при увольнении, то ответчиком произведена недостающая выплата в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учётом компенсации за несвоевременный расчёт(л.д150) Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Ссылки истца о невозможности пройти на работу по причине заблокированного пропуска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все остальные доводы истца расцениваются судом как желание истца избежать гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васнинова Николая Александровича к ОАО «Желдореммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья