19 мая 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя истца Филенко А.А. по доверенности Струкова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Александра Алексеевича к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истец Филенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля MercedesBenzML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5-6). Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2011 года, к производству суда приняты уточненные исковые требования Филенко А.А., в которых последней просил взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения, состоящее из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Филенко А.А. по доверенности Струков Д.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Филенко А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причине неявки не известна. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 25-27). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем MercedesBenzML 350, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NissanBluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 32). Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3 (л.д. 11). Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MercedesBenzML 350, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Цюрих», что подверждается справкой о ДТП № <адрес> (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате (л.д. 30). Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № №1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29), что представителем Филонова А.А. в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем Согласно полученному истцом заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Филенко А.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Согласно представленной в материалы дела ответчиком смете ООО «Автоасистанс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NissanBluebird, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35). В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 78-85). Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «Городская оценочная компания» был произведен по состоянию на дату ДТП. Представленная ответчиком смета восстановительного ремонта не мотивирована в применении методики расчета, соответствии работ и нормативной трудоемкости рекомендациям завода изготовителя, расчете стоимости основных и вспомогательных материалов, запасных частей, в связи с чем, судом не принимается во внимание. Как следует из обстоятельств дела до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу. Как выше указано, согласно заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак М 543 РК 36, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правом заявить перед судом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы воспользоваться не пожелал. В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец просит взыскать расходы за составление заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое подтвердило несоответствие выплаченного страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта, что, по мнению суда, является обоснованным. С учетом положений п. 10 Правил... страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. <данные изъяты> стоимость экспертизы ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца (л.д. 13). В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>). Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что меньше размера недоплаченной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.). Возражения представителя ответчика в части необходимости учета при определении размера ущерба только повреждений, указанных в справке ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии" сотрудниками ГИБДД фиксируются внешние повреждения автомобиля, не требующие инструментальный исследований. Каких-либо убедительных доказательств того, что у автомобиля истца на дату ДТП уже имелись те же повреждение, что отражены в акте осмотра (бампера заднего, панели задка, крыла заднего правого), суду не представлены. Факт наличия следов коррозии с учетом осенне-зимнего периода совершения ДТП и осмотров автомобиля также не свидетельствует с достоверностью о получении повреждений до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Струков Д.П. (л.д. 16). Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.01.2011 года Струков Д.П. принял на себя обязательство по представлению интересов Филенко А.А. по иску к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; в рамках данного договора исполнитель обязан, в частности, обеспечить составление заявлений (исковых), иных документов процессуального характера, представительство интересов истца в судебных заседаниях; стоимость работ оговаривалась отдельным соглашением сторон (л.д. 7). По соглашению о цене от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг установлено в следующих размерах: составление искового заявления (иных документов процессуального характера) - <данные изъяты>, за представление интересов в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), подготовки им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Филенко Александра Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Панин КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: