7 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

ответчика Саввиной О.А.,

представителей ответчика Саввиной О.А. по ордеру адвоката Ленских С.И., на основании заявления Саввина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запрягаева Алексея Сергеевича к Саввиной Оксане Александровне о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Запрягаев А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц S430, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ответчик является собственником гаражей № и № корпусе 7 ГСК «Электроника», расположенного по адресу: <адрес>А. Вследствие невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже №, в результате которого сгорел принадлежащий истцу указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, чем было нарушено его право собственности. По указанным обстоятельствам он требует возмещения причиненных ему убытков, возникших из-за ненадлежащего содержания собственником гаражей принадлежащего ему имущества (л.д. 6-7).

Истец и его представитель адвокат Ткачук А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся истца и его представителя, не представивших доказательства уважительности причин неявки.

В судебном заседании ответчик Саввина О.А. не признала исковые требования, пояснив суду, что указанный гараж, расположенный по адресу: ГСК «Электроника», <адрес>А, был сдан ею в аренду Палагину А.А., о чем имеется договор аренды № 2 от 01.01.2010 г. Согласно данному договору Палагин А.А. пользуется гаражом по своему усмотрению, без участия истицы. Автомобиль истца она не видела ни до его помещения в гараж, ни позже.

Представитель ответчика Саввиной О.А. по ордеру адвокат Ленских С.И. пояснила суду, что обстоятельства, указанные Запрягаевым А.С., не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности Саввиной О.А. на гараж на территории ГСК «Электроника». Саввина О.А. является лишь членом ГСК, в пользовании которой находилось два гаража. Следовательно, по отношению к Саввиной О.А. не могут быть применены положения ст. 210 ГК РФ.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В материалах дела имеется копия договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саввиной О.А. и Палагиным А.А., согласно которому Саввина О.А. предоставляет Палагину А.А. гаражи, расположенные в ГСК «Электроника», для стоянки автомобиля, мелкого ремонта автомобилей и хранения принадлежностей к ним. Срок аренды - 12 месяцев.

Согласно пп. «б» п. 2.2 названного договора арендатор обязан содержать гаражи в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и техническую безопасность.

Договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством. В суде установлено, что Саввина О.А. не заключала каких-либо договоров, на основании которых Запрягаев А.С. передал ей свой автомобиль.

Свидетель Палагин А.А. пояснил в суде, что он арендовал гараж № у Саввиной О.А. При передаче ему гаража в последнем имелась только одна электрическая розетка и патрон для освещающей гараж лампы. Пожар в гараже произошел из-за взрыва лампы, предназначенной для просушки автомобиля после шпаклевки и покраски.

Названные выше обстоятельства указывают на то, что Саввина О.А. не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Саввиной О.А. и уничтожением автомобиля в ходе пожара.

Допрошенный в судебном заседании 11 мая 2011 года свидетель Палагин Александр Алексеевич дал показания, что он знаком с Запрягаевым А.С. с 2000 года, они работали вместе в компании «Июнь»; потом свидетель работал в фирме, где истец был директором. До пожара они были друзьями. Он знает Саввину О.А. - это его бывшая гражданская супруга, из-за инцидента с пожаром их отношения разладились.

Запрягаев А.С. не один раз обращался к нему по поводу ремонта автомобиля; сначала он ему делал правую дверь, потом Запрягаев А.С. обратился с просьбой отремонтировать левую сторону автомобиля; это третье ДТП с участием автомобиля истца перед пожаром. Автомобиль истца доехал до гаража своим ходом, но у него текло масло.

Ремонтом автомобилей он занимается в гаражах Саввиной О.А., расположенных по адресу: ГСК «Электроника», <адрес>, 7 корпус, гаражи №. Он занимается только ремонтом кузова, потому после ремонта левых дверей и крыла Запрягаев А.С. планировал отогнать ТС в другую мастерскую для ремонта двигателя.

До пожара он не успел отремонтировать автомобиль, снял только обшивку дверей. Автомобиль находился в гараже № 106, ключи от которого находятся только у него. До Саввиной О.А. собственником гаражей был ФИО3, у которого он арендовал их с давних пор. Саввина О.А. была в гаражах только при их покупке.

В январе 2010 г. истец пригнал ему автомобиль. В гараже во время проведения ремонта взорвалась лампа ультранагревательная, а на автомобиле был полиэтилен, почему он и загорелся моментально.

Ему помогал в ремонте автомобилей Потапов, и в момент возгорания именно он находился в гараже, но он не сможет ничего пояснить, потому как неделю назад упал с 7 этажа и погиб. Когда свидетель приехал, автомобиль уже стоял возле гаража сгоревший, Потапов также был обгоревший. Ультранагревательная лампа - это специализированная лампа для подсушки эмали после покраски. На момент возгорания ею пользовался Потапов.

Пожарники выкатили автомобиль из гаража; сейчас автомобиль Мерседес в обгоревшем состоянии стоит у друга свидетеля. Он обещал Запрягаеву А.С., что вернет денежные средства в сумме <данные изъяты>, но после продажи квартиры. Под залог он отдал ему свой автомобиль Хонда Аккорд, предлагал истцу в счет долга 1/3 доли своей квартиры, которая выставлена на продажу.

Когда он брал в аренду гараж, то из электроприборов там было всего две электрические лампочки и одна розетка. Он делал все электрооборудование гаража самостоятельно, закупал лично приборы: два масляных обогревателя, софит, ультракрасные лампы нагрева, тонкий масляный стационарный обогреватель, 6 ламп дневного света. В результате пожара у него сгорело все оборудование для ремонта автомобилей общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В гараже также стояли 2 сварочных аппарата, 2 полировочные машины Бош, 2 углошлифовальные машины, технические фены и другое.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает в гараже № в 7 корпусе по <адрес>А в <адрес>. Запрягаева А.С. он не знает, с Саввиной О.А. не знаком; Палагина Александра знает, они работают в одном корпусе, у них гаражи граничат друг с другом задними стенами.

Пожар был в январе 2010 г., когда он подошел к гаражу, там уже были пожарники, всё к тому времени было потушено и залито пеной; на <адрес>, на его капоте были огромные дыры; от него ничего стоящего не осталось, кроме ходовой части.

Палагин А.А. говорил свидетелю, что гаражи принадлежат ему. До этого на протяжении долгого времени он арендовал гаражи, а потом, с его слов, он их выкупил. Ранее эти же гаражи Палагин А.А. арендовал у ФИО12. Палагин А.А. использовал гаражи для ремонта автомобилей, он занимался ремонтом кузова, двигателей и покраской автомобилей.

Выслушав ответчика Савину О.А. и её представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 г. № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Суд считает, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика Саввиной О.А., поскольку доказательства нарушения ею правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества истца путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем в материалах дела отсутствуют. Справка отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар по адресу: <адрес>А, ГСК «Электроника», корпус №, гараж №, в результате которого уничтожен автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №л.д. 14), таким доказательством не является, поскольку в ней не указано лицо, виновное в нарушении правил пожарной безопасности.

Договор хранения в отношении автомобиля Мерседес Бенц между истцом и ответчиком не заключался, в силу чего ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в гараже № автомобиля истца. Из объяснений свидетеля Палагина А.А. следует, что данный автомобиль был принят им у Запрягаева А.С. для производства ремонта в арендуемых свидетелем у Саввиной О.А. гаражах. Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждается договором аренды гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саввиной О.А. (арендодателем) и Палагиным А.А. (арендатором) на срок до 31.12.2010 г. (л.д. 28-29).

Ссылка истца в обоснование иска на ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не может быть принята судом, поскольку данной нормой спорные отношения по настоящему делу не регулируются.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Запрягаева Алексея Сергеевича к Саввиной Оксане Александровне о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.