18 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Жуковой И.Е., с участием представителя истца Буряк И.А. по доверенности Шередина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк Игоря Александровича к ООО СК «Цюрих» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Буряк И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Цюрих» заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, осуществляя движение по <адрес> в направлении Московского проспекта, в районе <адрес>-а автомобиль под управлением истца наехал на полуоткрытую крышку люка ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: передние и задние правые диск и шина, правый порог, скол на задней правой двери, накладка правого порога, передний левый диск и шина. В тот же день в 12 часов 20 минут истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. По результатам рассмотрения заявления ответчиком ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, согласно которому, по результатам осмотра экспертом страховщика был сделан вывод о невозможности получения механических повреждений на пороге правом, накладке порога правого, левой передней покрышке, левом переднем диске при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. В выплате страхового возмещения в этой части было отказано, однако, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей за остальные повреждения. Не согласившись с доводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № технические повреждения на дисках колес правой стороны и правом пороге автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № могли быть получены при контакте данных деталей с элементами люка ливневой канализации при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Технические повреждения на диске левого переднего колеса и шине автомобиля могли быть получены при контакте данного колеса с лежащим на дороге фрагментом бетонного бордюра. Стоимость восстановительных работ указанных повреждений составляет <данные изъяты> рубля. Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ООО «РРТ-Воронеж» для диагностики автомобиля после произошедшего ДТП. Согласно заказ-наряду № стоимость диагностики составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рубля, затраты на диагностику в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Буряк И.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Шередин Д..И., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, помимо изложенного просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.124, 168), представив письменные возражения по существу исковых требований (л.д.46-48). Указывает, что вместе с заявлением о страховом возмещении Буряк И.А. представил в страховую компанию справку о ДТП, в которой отсутствовали данные о повреждения левого колеса. Сотрудниками отдела убытков было сообщено истцу о том, что повреждения левого колеса в справке о ДТП отсутствуют и соответственно не подтверждаются компетентными органами. Буряк И.А. забрал данную справку с намерением исправить. В течение того же дня истец привез справку с внесенными изменениями, которые не были заверены надлежащим образом. При этом, в справке о ДТП, запрошенной ООО СК «Цюрих» в органах ГИБДД, повреждения левого переднего диска и левой передней шины зафиксированы не были, то есть на момент ДТП, при осмотре сотрудниками ГИБДД повреждения левого колеса отсутствовали. Ответчик полагает, что дописанные повреждения были внесены в документ истцом самостоятельно. Помимо изложенного, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно- следственная связь повреждения левого колеса с заявленным ДТП. Требования истца об оплате диагностики в ООО «РРТ-Воронеж» ответчик полагает необоснованным, так как работы по диагностике автомобиля на стенде проводились сервисом по направлению Страховщика и оплачены ООО СК «Цюрих». Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Буряк И.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № ( л.д. 49). Согласно условий страхования, выгодоприобретателем по данному договору является истец – Буряк И.А. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном объеме, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, осуществляя движение по <адрес> в направлении Московского проспекта, в районе <адрес>-а автомобиль под управлением истца наехал на полуоткрытую крышку люка ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.106-110). В тот же день истец обратился в филиал ответчика в г.Воронеже с заявлением о страховом событии ( л.д.50). В ходе осмотра транспортного средства, произведенного экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: покрышка колеса переднего правого и покрышка колеса заднего правого - разрыв материала - разрыв материала, накладка правого порога – потертости в задней части, порог правый – деформация металла в передней части с образованием вмятины, диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого – нарушение структуры, царапины. Наличие дефектов эксплуатации и прочих повреждений: дверь задняя правая – скол ЛКП, диск колеса переднего левого – нарушение структуры (л.д.51). Из письма ООО СК «Цюрих», направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам осмотра экспертом страховщика был сделан вывод о невозможности получения механических повреждений на пороге правом, накладке порога правого, левой передней покрышке, левом переднем диске при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. На основании изложенного, компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения за указанные повреждения. Вместе с тем, компания сообщила о возможности получить выплату страхового возмещения за повреждение покрышки колеса переднего правого, покрышки колеса заднего правого, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого (л.д.29-30). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Не согласившись с доводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила 2427 рублей (л.д.13-27). Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № технические повреждения на дисках колес правой стороны и правом пороге автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № могли быть получены при контакте данных деталей с элементами люка ливневой канализации при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Технические повреждения на диске левого переднего колеса и шине автомобиля могли быть получены при контакте данного колеса с лежащим на дороге фрагментом бетонного бордюра. Стоимость восстановительных работ указанных повреждений составляет <данные изъяты> рубля (л.д.9-10). Из объяснения представителя истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение в этой части страхователю не выплачено. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с п. 1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих.Ритейл» 03 декабря 2007 года (далее - Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по риску « Ущерб » и «Хищение». Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно – транспортного происшествия. включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке. Пункт 4.2 Правил страхования содержит перечень случаев, не являющихся страховыми ( п. 4.2.1 исключает из перечня страховых случаев повреждение шин, за исключением повреждения шин в результате ДТП; п.4.2.4. исключает из перечня страховых случаев возникновение сколов лакокрасочного покрытия на кузове ТС, возникших при эксплуатации ТС). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Правилами страхования также предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п.10). Пунктом 9.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Пункт 9.1.6 содержит перечень услуг, не включаемых в калькуляцию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения на дисках колес правой стороны и правом пороге автомобиля Субару Форестер гос.номер Н 808 ОВ 36 могли быть получены при контакте данных деталей с элементами люка ливневой канализации при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Технические повреждения на диске левого переднего колеса и шине автомобиля могли быть получены при контакте данного колеса с лежащим на дороге фрагментом бетонного бордюра при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от 06.04 2010 года составленной инспектором ДПС Новичихиным, представленной по судебному запросу ГИБДД при ГУВД по ВО, автомобиль Субару Форестер гос.номер № получил следующие технические повреждения: правые передняя и задняя покрышки имеют повреждения, возможны скрытые повреждения, возможна деформация дисков правых колес (л.д.110). По ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» к материалам гражданского дела приобщена копия указанной справки, текст которой дополнен словами « левая передняя шина, левый передний диск, скол задней правой двери (л.д.88) и справка о ДТП без номера, составленная инспектором ДПС ФИО5 (л.д.87) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при ГУВД по ВО ФИО5 пояснил, что справка о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от 06.04 2010 года была составлена на месте ДТП инспектором ДПС ФИО7. Через некоторое время Буряк И.А. обратился в ГИБДД, пояснив, что при осмотре транспортного средства на месте ДТП инспекторы не увидели повреждения, которые были обнаружены при мойке автомобиля. Буряк И.А. попросил произвести повторный осмотр автомобиля и зафиксировать указанные повреждения. Он вместе с Буряк И.А. проследовал на стоянку, где зафиксировали повреждения. Истец предоставил ему справку <адрес> о ДТП и пояснил, что указанная справка была составлена инспектором первоначально. В копии указанной справки он (ФИО5) дописал повреждения « левая передняя шина, левый передний диск, скол задней правой двери» и заверил своей подписью. Через некоторое время к нему вновь обратился истец и пояснил, что страховую компанию не устраивает справка, так как написана неразборчиво и имеет дописки. Истец попросил составить новую справку. Он (ФИО5) составил справку, использовав при этом ненумерованный бланк справки о ДТП. Указанную справку он должен был приобщить к материалам дела об административном правонарушении в отношении Буряк И.А., но в связи с большим объемом работы этого не сделал. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь повреждения левого колеса с заявленным ДТП, были опровергнуты в судебном заседании. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.номер № составила <данные изъяты> (л.д. 9-10). Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу Буряк И.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, полагая его арифметически верным и обоснованным (л.д.7). Исковые требования Буряк И.А. о взыскании с ООО СК «Цюрих» затрат на диагностику в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку работы по диагностике автомобиля на стенде проводились сервисом по направлению Страховщика и оплачены ООО СК «Цюрих» (л.д.8). Доказательств необходимости проведения дополнительной диагностики автомобиля истцом не представлено. Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанция об оплате государственной пошлины, квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д. 132), договор об оказании юридической помощи и расписка о передаче денежных средств (л.д.4, 170-171). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и в связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, госпошлина составит <данные изъяты> рубля (расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>). Однако согласно представленной квитанции при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителей. Согласно квитанции (л.д.132) Буряк И.А. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля за производство судебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях – 26.11.2010 года, 23.12.2010 года, 28.01.2011 года, 15.02.2011 года, 28.02.2011 года, 18.05.2011 года. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на <данные изъяты> рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буряк Игоря Александровича к ООО СК «Цюрих» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов – частично удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Буряк Игоря Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> В остальной части исковые требования Буряк Игоря Александровича оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.