№ 2-2665/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием:
представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожиловой Е.А.,
ответчиков Трубчанинова М.А., Трубчаниновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по погашению кредита и неисполнение обязанностей поручителя ФИО2 (л.д. 4-6)
В судебном заседании представитель истца доверенности Сторожилова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под 21 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-11).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 (л. д. 12-15).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.10. 2009 г. (л.д. 25).
Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 21 % годовых (л. д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно п. 1.1 кредитного договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л. д. 8).
Согласно выписке по лицевому счету платежи по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не производились (л. д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, им было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 39).
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 20-24).
Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Возражений относительно представленного расчета от ответчиков не поступало.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 12).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с ответчиков.
Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В направленном истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 уведомлении о досрочном истребовании задолженности содержится также предложение расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37). В тридцатидневный срок ответ на предложение о расторжении кредитного договора не был получен. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, был соблюден.
По указанным основаниям кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере 10 302 рублей 44 копеек. В пользу истца с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Свечков А.И.