РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожиловой Е.А.,

ответчика Сидельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

        Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по погашению кредита и неисполнение обязанностей поручителем ФИО2 (л.д. 4-7).

       Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, пояснив суду, что со дня получения кредита и до дня, когда он в силу обстоятельств не смог продолжать своевременно возвращать кредит, он выплатил Банку сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако банк требует взыскать еще более <данные изъяты> рублей, не учитывая тот факт, что большую часть составляют штрафы в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемые независимо от процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма штрафов составляет более 118% от суммы невыплаченного основного долга, превышает сумму основного долга на <данные изъяты> рублей. В связи с этим он просит суд снизить размер неустойки, так как такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения его обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 23-26).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика № в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 18 % годовых (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно п. 1.1 кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик прекратил производить платежи по погашению кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, им было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84-90).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащими взысканию пени за просрочку уплаты процентов на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В направленном истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 уведомлении о досрочном истребовании задолженности содержится также предложение расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В тридцатидневный срок ответ на предложение о расторжении кредитного договора не был получен. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, был соблюден.

По указанным основаниям кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Исходя из указанных обстоятельств истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО) надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.