№2-1775/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011года г.Воронеж Центральный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П., с участием истицы ЗацепинойС.А., ответчика НикитинойГ.А., представителя ответчика по устному ходатайству КеримоваМ.И., 3-его лица ФисенкоТ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Зацепиной Светланы Анатольевны к Никитиной Галине Анатольевне о выдаче ключей от квартиры, запрете владения пользования и распоряжения квартирой, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что ей принадлежит 22/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое перешло к ней по наследству. Ответчику также принадлежат 22/100 доли в данном домовладении. Сособственниками домовладения также являются ФИО7 и ФИО6 ФИО7 пользуется <адрес>, ФИО6 - <адрес>, Зацепина С.А. и Никитина Г.А. - <адрес>. Квартира №, находящаяся в общем пользовании истца и ответчика, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни <данные изъяты> кв.м. Считая, что ответчик нарушает права пользования истицы спорным жилым помещением, которое выражается в том, что НикитинаГ.А. в октябре 2009года произвела замену замка в квартире по указанному адресу, в связи с чем, истица не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, просит суд: обязать НикитинуГ.Н. выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запретить НикитинойГ.А. осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с истицей или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая, что ЗацепинаС.А. не проживает на своей доле в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в октябре 2009года ответчик новый замок на двери не выставлял, ключи от квартиры истице выдавались, однако она их потеряла, за новыми ключами к НикитинойГ.А. не обращалась. Третье лицо, мать сторон, ФисенкоТ.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Как следует из материалов дела, истице принадлежит 22/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое перешло к ней по наследству. Ответчику также принадлежат 22/100 доли в данном домовладении(л.д.л.д.10-11,л.д.18). Сособственниками указанного домовладения являются ФИО7 и ФИО6 ФИО7 пользуется <адрес>, ФИО6 - <адрес>, Зацепина С.А. и Никитина Г.А. - <адрес>. Квартира №, находящаяся в общем пользовании истца и ответчика, в свою очередь, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>м.; коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни <данные изъяты> кв.м. ( решения суда л.д. л.д. 12-13,14-15, акт л.д.18) Считая, что Никитина Г.А. нарушает права истицы на пользование квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, которое выражается в том, что НикитинаГ.А. в октябре 2009года произвела замену замка в квартире по указанному адресу, однако ключей истицы не передала ЗацепинаС.А. просит суд обязать НикитинуГ.Н. выдать ключи от квартиры, запретить ответчику осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с истицей или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением. В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании судом разъяснялась сторонам ст.56 ГПК РФ. Однако истицей не доказана вина ответчика в создании препятствий в осуществлении истицей пользования квартирой № расположенной адресу: <адрес>, выраженных в установке ответчиком нового замка на входной двери квартиры в октябре 2009года и удержании ключей от нового замка. Каких-либо виновных действий ответчика НикитинойГ.А., связанных с пользование квартирой № по указанному адресу в отношении истицы, в судебном заседании не установлено. Доводы истицы о том, что ответчик установил новый замок на входной двери квартиры, не подтверждены никакими доказательствами по делу и противоречат пояснением сторон в судебном заседании, в частности ответчик утверждает, что никакого замка на входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, в октябре 2009года он не устанавливал, а от имеющегося на двери замка у истицы имеются ключи, за новыми ключами истица к ответчику не обращалась, при этом сама истица в судебном заседании не отрицала данное обстоятельство, одновременно пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт установки ответчицей нового замка, у неё нет, с просьбой выдать ключ к ответчице она не обращалась, а обращалась к ее сыну ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45 об.). Таким образом, из представленных истицей доказательств, как из каждого по отдельности, так и в их совокупности, не усматривается обстоятельства, подтверждающего факт нарушения каких-либо прав истицы со стороны ответчика, в этой связи требования истицы являются необоснованными. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Зацепиной Светлане Анатольевне к Никитиной Галине Анатольевне о выдаче ключей от квартиры, запрете владения пользования и распоряжения квартирой, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья