06 мая 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя истца Федоркова В.В. по доверенности Сывороткина Р.В., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шакурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова Владимира Викторовича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истец Федорков В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 17 782 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Федоркова В.В. по доверенности Сывороткин Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шакуров А.А. возражал, против удовлетворения иска, считал, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб. Истец Федорков В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, вследствие несоблюдения безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 82). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л. д. 31). ОАО СК «РОСНО» указанное выше ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 782 рублей, о чем свидетельствует акт № (л.д. 14). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Согласно отчету ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. 32-37). В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 92-93). Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «Эксперт-Л» был произведен по состоянию на дату ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, принимаемого судом во внимание при разрешении спора по существу, следует, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет: <данные изъяты> где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом была произведена оплата за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Выводы указанного заключения подтверждают несоответствие выплаченного страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Сывороткин Р.В. (л.д. 21). Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Экспертиза» оказывает Федоркову В.В. юридические услуги по представлению интересов Федоркова В.В. в суде, Федорков В.В. выдает нотариальную доверенность на работника ООО «Правовая Экспертиза» и оплачивает услуги; стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей; в стоимость услуг входит составление искового заявления и подача его в суд, один день занятости представителя (л.д. 19). Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 77). С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно платежным документам (л.д. 87, 88) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец прочит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Сывороткина Р.В. представлявшем интересы Федоркова В.В. при рассмотрении настоящего дела. Согласно справке нотариуса за освидетельствование подлинности подписи для банка и копий документов, а также за оформление указанной доверенности было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Между тем, как указано в самой доверенности за её нотариальное оформление истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, в материалы дела представлена светокопия доверенности, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСНО» в пользу Федоркова Владимира Викторовича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Панин КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: