10 марта 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Ясакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеге-фон-Мантейфель Сергея Ивановича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Цеге-фон-Мантейфель С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автобусом МАН SL200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности; виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который не учел дорожных условий и не справился с управлением, допустив столкновением с автомобилем истца; гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Ясаков И.А. исковые требования не признавал в полном объеме; считала, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб.

Истец Цеге-фон-Мантейфель С.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом МАН SL200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 не учел дорожные условия.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 61).

Согласно страховому акту № (У-015-000151/10) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис плюс» № (л.д. 67-68).

Таким образом, ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие технические повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний капот, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Согласно заключению ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Согласно представленному представителем ответчиком заключению ООО «Эксперт-Сервис плюс» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН SL200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа 80 % составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-79).

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра указанного автомобиля ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт-Сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

В представленном представителем ответчика заключении ООО «Эксперт-Сервис плюс» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленном истцом заключении ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы, на основании которого экспертом-оценщиком были сделаны выводы. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в его достоверности.

Как следует из материалов дела до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Как выше указано, согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН SL200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа 80 % составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-79).

С учетом положений п. 10 Правил... страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

За составление заключения ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за составление указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей подлежат взыскания с ответчика.

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Цеге-фон-Мантейфель Сергея Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: