№ 2-22/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Грековой А.А., с участием: представителя ответчика главы администрации городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. по доверенности Чуйковой Е.В., представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Валентина Андреевича о признании незаконным отказа главы городского округа город Воронеж Колиуха Сергея Михайловича в личном приеме в течение 9 месяцев, возложении обязанности принять на личном приеме в течении одного месяца, к администрации городского округа г. Воронеж о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истец Карамышев В.А. обратились в суд с указанными требованиями, указав, что он обратился в приемную администрации городского округа г. Воронеж с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о личном приеме главой администрации городского округа г. Воронеж Колиухом С.М. по личному вопросу, однако в течение 1 месяца ему личный прием назначен не был; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался с письменной просьбой ускорить личный прием; до настоящего времени (в течение 9 месяцев) его личный прием главой администрации городского округа г. Воронеж не осуществлен, чем нарушаются положения Конституции РФ, Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, Федерального закона № 4866-1 от 27.04.1993 года; преднамеренной волокитой с его приемом были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб. (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель ответчика главы администрации городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. по доверенности Чуйкова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинами отложения приема главой городского округа г. Воронеж обусловлен рядом объективных уважительных причин: в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа находился в командировке в г. Москве, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в г. Гамбург (Германия), с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в основном и дополнительном отпусках, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске; в марте и в апреле 2010 г. главой городского округа город Воронеж личные приемы не велись, поскольку не имелось заявок от граждан; ДД.ММ.ГГГГ имело место повторное обращение Карамышева В.А., в котором отсутствовали конкретизированные вопросы, а имелась лишь ссылка на разрешение жизненных вопросов; Карамышев В.А. был записан на прием на ДД.ММ.ГГГГ; однако по состоянию здоровью он не смог явиться, в связи с чем, прием бел перенесен на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приемом Карамышев В.А. был не удовлетворен, в связи с чем, его повторно записали на ДД.ММ.ГГГГ, а ответ по результатам личного приема направили в адрес заявителя по почте; причины неявки Карамышева В.А. на прием к заместителям главы городского округа город Воронеж ей не известны; с учетом данных обстоятельств не усматривает вины должностного лица в длительном не проведении приема истца. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 46-48). В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В. считала исковые требования не обоснованными по аналогичным основаниям. Истец Карамышев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Карамышева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.02.2010 года истец обратился в администрацию городского округа г. Воронеж к главе города Колиуху С.М. с заявлением в котором просил осуществить его личный прием ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 7). В соответствии с указанием главы администрации городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано для рассмотрения главе Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Кузнецову Г.М. с резолюцией «для рассмотрения в установленном порядке» (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж за подписью заместителя руководителя управы ФИО6 дан ответ о том, что его заявление о признании защитником города Воронежа направлено по принадлежности в отдел Военного комиссариата Воронежской области по Центральному и Коминтерновскому районам г. Воронежа (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ Карамышев В.А. повторно обратился к главе администрации городского округа г. Воронеж с просьбой о приеме по личному вопросу (л.д. 8). Обращение зарегистрировано в администрации городского округа г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием главы администрации городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано начальнику отдела по работе с обращениями граждан управления делопроизводства и организационной работы департамента административной работы ФИО7 с указанием «прошу выяснить и обговорить с заявителем все интересующие его вопросы» (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ответ на данное обращение руководитель управления делопроизводства и организационной работы департамента административной работы ФИО8 сообщила заявителю, что он записан на прием к заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ из Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в адрес Карамышева В.А. направлен ответчик по вопросу участия <данные изъяты> авиационного полка в боях за г. Воронеж (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении на имя главы администрации городского округа г. Воронеж указал перечень вопросов, которые истец считал необходимым рассмотреть на личном приеме (л.д. 9). В соответствии с указанием главы администрации городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано начальнику отдела по работе с обращениями граждан управления делопроизводства и организационной работы департамента административной работы ФИО7 «для рассмотрения и ответа заявителю» (л.д. 34). Согласно письму начальника отдела администрации городского округа г. Воронеж ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Карамышеву В.А. на указанное выше обращение сообщалось, что он в соответствии с утвержденным графиком приема граждан на 2-е полугодие 2010 года записан на личный прием по вопросу оказания услуг ЖКХ к заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу улучшения жилищных условий - заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Карамышев А.В. был включен в списки граждан на личный прием к указанным должностным лицам (л.д. 144-147). В соответствии с указанием главы администрации городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращение Карамышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с записью на личный прием к заместителям главы администрации городского округа г. Воронеж снято с контроля (л.д. 33). Согласно объяснениям представителя ответчиков истец на прием к указанным лицам не явился. В ходе разбирательства дела Карамышев В.А. пояснил, что о вывозе на прием к указанным должностным лицам он уведомления не получил. Вместе с тем согласно соответствующими карточками учета приема граждан, копиями из книг учета отправки пакетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиям писем соответствующие уведомления были направлены в адрес истца (л.д. 27-28, 63-74, 93-97). Согласно ответу на судебный запрос ОСП Воронежский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карамышева В.А. за период с мая по июль 2010 года поступало 41 заказное письмо. При этом, идентифицировать отправителя корреспонденции не представляется, поскольку он указывается только на оболочке почтового отправления (л.д. 105). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела делопроизводства и организационной работы администрации городского округа г. Воронеж ФИО8 показала, что ею действительно подписывалось письмо Карамышеву В.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ №; дата письма соответствует его подписанию, документ регистрируется после его подписания в журнале исходящей корреспонденции; письмо Карамышеву В.А. было направлено простой почтой; в практике личного приема главой города осуществляется прием 5-8 человек за 1 раз. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по работе с обращениями граждан администрации городского округа г. Воронеж ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено по обращению Карамышева В.А. связаться с последним и обговорить интересующие его вопросы; поскольку связать с заявителем по телефону он не смог, ему была направлена карточка о необходимости личной явки; в ходе последующей личной беседы с истцом было предложено представить интересующие его вопросы для разрешения на личном приеме у заместителей главы Крючкова ДД.ММ.ГГГГ и Шванова ДД.ММ.ГГГГ; против личного приема у указанных лиц Карамышев В.А. не возражал, в его адрес было направлено извещение о явке на прием; в списке лиц на прием он значился первым, однако на прием не явился и был переписан на прием на август 2010 года; учет лиц, записанных на прием, ведется лично свидетелем; в случае если бы прием заместителей главы не удовлетворил бы истца, он был бы записан на личный прием к главе города; в 2010 году глава города осуществлял 1 прием в администрации городского округа г. Воронеж, 3 приема в управах района; причины отложения приема в мае-июле, сентябре 2010 года были обусловлены нахождением главы города в командировке, отпусках; кроме того, в августе 2010 года был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с пожарами, что также препятствовало проведению личного приема. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист канцелярии делопроизводства администрации городского округа г. Воронеж ФИО12 показала, что ее должностные обязанности входит принятие и отправка почтовой корреспонденции; поступающие ей для отправки документы уже имеет исходящий номер, дату и подписи руководителя структурного подразделения; решение о виде почтового отправления (простой или заказанной почтой) принимает исполнитель документа; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было отправлено свидетелем в тот же день, что и дата его регистрации; данное письмо Карамышеву В.А. направлялось простой почтой; инструкция по делопроизводству каких-либо требований к журналу исходящей корреспонденции не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ истец Карамышев В.А. обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карамышева В.А. из администрации городского округа г. Воронеж направлено уведомление о том, что на личный прием к заместителям главы администрации городского округа г. Воронеж ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился и в соответствии с утвержденным графиком приема граждан он записан на прием к главе администрации городского округа г. Воронеж Колиуху С.М. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Из объяснений истца, представителя ответчиков, письма от 13.12.2010 года (л.д. 65) следует, что 28.12.2010 года на личный прием к главе города Колиуху С.М. истец не явился в связи с болезнью. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил Карамышеву В.А. о переносе даты личного приема (л.д. 64). Данный прием фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению истца, он был проведен на неудовлетворительном уровне, в связи с чем, в ходе разбирательства дела Карамышев А.В. настаивал на необходимости повторного приема, против чего представитель ответчиков не возражал (л.д. 126). Право граждан на обращение на личный прием закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Частью 1 ст. 13 этого же Закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Конкретный порядок осуществления приема граждан, в том числе, требования относительно сроков проведения личного приема, Федеральным законом не установлен. Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж № 79 от 19.02.2009 года было утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема граждан в администрации городского округа город Воронеж". Согласно п. 7.1 Положения… прием граждан главой городского округа осуществляется в специально выделенном для этих целей помещении согласно графику, утвержденному распоряжением главы городского округа. Руководитель без уважительной причины (болезнь, отпуск, командировка, необходимость личного присутствия на совещании) не может перепоручить ведение личного приема (п. 7.2). Запись граждан на личный прием к должностным лицам администрации осуществляется специалистами сектора приема граждан отдела делопроизводства и работы с населением управления делами администрации городского округа город Воронеж в рабочие дни с 9.00 до 18.00 час, перерыв - с 13.00 до 14.00 (п. 7.6). В силу п. 7.7 Положения… специалист сектора приема граждан вправе направить заявителя (с его согласия) на беседу в соответствующее подразделение администрации городского округа город Воронеж. Если заявитель не удовлетворен полученной информацией и настаивает на необходимости личного приема должностным лицом администрации городского округа город Воронеж, специалист сектора приема граждан вносит содержание устного обращения в карточку личного приема граждан. Гражданину может быть отказано в записи на личный прием в случае, если обратившийся не может сформулировать суть вопроса, с которым намерен обратиться на прием к должностному лицу администрации городского округа город Воронеж (п. 7.8 Положения). На личном приеме главы городского округа, первого заместителя главы администрации и заместителя главы администрации присутствует консультант приемной и специалист сектора приема граждан отдела делопроизводства и работы с населением. При необходимости приглашаются руководители структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж (п. 7.13 Положения). Сроки личного приема граждан с даты записи на соответствующий прием разделом 7 Положения... также не регламентированы. Запись на повторный прием осуществляется не ранее получения гражданином ответа на предыдущее обращение (или в случае, если истек установленный срок рассмотрения обращения) (п. 7.15. Положения). Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 11.12.2009 № 218-р был утвержден график приема граждан главой Согласно указанному графику глава городского округа город Воронеж проводит прием граждан в четвертый вторник месяца. В связи с тем, что четвертый вторник - 23 февраля 2010 года был праздничным днем, в феврале главой городского округа город Воронеж личный прием граждан не проводился. Прием должен был осуществляться 26 января, 23 марта, 27 апреля, 25 мая, 22 июня (л.д. 49-50). В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2010 № 427-р был утвержден график приема граждан главой городского округа город Воронеж и должностными лицами администрации городского округа город Воронеж на 2 полугодие 2010 года, в соответствии с которым глава администрации городского округа г. Воронеж должен был осуществлять личный прием граждан 27 июля, 24 августа, 28 сентября, 26 октября, 23 ноября, 28 декабря (л.д. 51-52). С учетом даты обращения истца в суд - 19.10.2010 года и неизменности исковых требований, предметом рассмотрения по делу являться оспаривание бездействия должностного лица, имевшего место в период до указанной даты. По распоряжению администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2010 № 1187-р личный прием граждан в 1-м полугодии 2011 предусматривался 11 января, 08 февраля, 12 апреля и т.д. (л.д. 67). Согласно распоряжению администрации городского округа г. Воронеж от 19.05.2010 года глава городского округа находился в командировке в период с 23 по 25 мая 2010 года (л.д. 139), в связи с чем, личный прием, назначенный на 25.05.2010 года, не проводился. Согласно распоряжению администрации городского округа г. Воронеж № 240-к от 03.06.2010 года глава городского округа находился в отпуске в период с 16 июня по 02 июля 2010 года (л.д. 141), в связи с чем, личный прием, назначенный на 22.06.2010 года, так же не проводился. По распоряжению администрации городского округа г. Воронеж № 431-к от 15.09.2010 года глава городского округа находился в отпуске в период с 17 сентября по 02 октября 2010 года (л.д. 141), в связи с чем, личный прием, назначенный на 28.09.2010 года, так же не проводился. При анализе причин не проведения личного приема истца суд принимает во внимание, что круг вопросов, по которому Карамышев В.А. просил принять главу городского округа, был представлен в администрацию городского округа г. Воронеж только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 27.07.2010 N 461-р "Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области", распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2010 N 547-р на территории городского округа город Воронежа было введен режим чрезвычайной ситуации, который сохранялся до 11.10.2010 года. С учетом особого противопожарного режима, пожаров в населенных пунктах и лесном фонде на территории г. Воронежа и окрестностях, что расценивается как общеизвестный факт, суд считает уважительной причину не проведения личного приема истца 27 июля 2010 года и 24 августа 2010 года главой городского округа. Кроме того, суд принимает во внимание, что по вопросам, поставленным перед главой городского округа, истцу назначался прием у заместителей последнего - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на который Карамышев В.А. не явился. Прием главой городского округа в ноябре 2011 года осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, на который были записаны 5 граждан, ранее записавшихся на прием. ДД.ММ.ГГГГ из администрации городского округа г. Воронеж в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось о его неявке на приемы к заместителям главы городского округа и предлагалось явиться на следующий личный прием главе городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Согласно материалам дела истец не явился на данный прием по причине ухудшения состояния здоровья. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие нормативно установленных сроков осуществления личного приема, обстоятельств переписки между сторонами и разрешения вопроса о проведении личного приема истца, причин не проведения личного приема истца, суд не усматривает незаконного бездействия должностного лица главы городского округа город Воронеж Колиуха С.М. Суд также суд не усматривает препятствий для Карамышева В.А., изъявившего желание обратиться лично к должностному лицу в соответствии с графиком приема, очередностью или по предварительной записи и реализовать свое право на личный прием. В указанном выше Положении вопросы проведения повторного приема при неявке на первый прием не регламентированы. Таким образом, требование Карамышева В.А. о признании незаконным отказа главы городского округа город Воронеж Колиуха С.М. в личном приеме в течение 9 месяцев удовлетворению не подлежит. Как указывалось выше личный прием Карамышева В.А. главой городского округа г. Воронеж Колиухом С.М. в ходе рассмотрения дела был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на должностное лицо его провести не подлежит удовлетворению. По мнению истца, ненадлежащий уровень проведения личного приема, предметом настоящего иска не является. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания гражданина. Указанная норма предусматривает право суда возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя лишь в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ закреплено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. С учетом отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным, также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Карамышева Валентина Андреевича о признании незаконным отказа главы городского округа город Воронеж Колиуха Сергея Михайловича в личном приеме в течение 9 месяцев, возложении обязанности принять на личном приеме в течение одного месяца, к администрации городского округа г. Воронеж о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме. Судья Панин С.А. Копия верна Судья: Секретарь:
городского округа город Воронеж и должностными лицами администрации
городского округа город Воронеж на 1 полугодие 2010 года.