№ 2-21/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Бережновой Н.А.,

представителя истца Кочетова А.И. по доверенности Зотова С.Н.,

представителя истца Кочетова А.И. по доверенности Фаляхиева Ф.Ф.,

представителя ответчика ОГУ «Центр обеспечения и развития образования» по доверенности Козака М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Алексея Ивановича к Областному государственному учреждению «Центр обеспечения и развития образования» о восстановлении на работе, отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Кочетов А.И. обратилась в суд с иском к ОГУ «Центр обеспечения и развития образования» (далее - ОГУ ЦОРО) о восстановлении на работе в должности заместителя директора, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суммы неоплаченного отпуска и процентов за задержку в выплате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №-к истец работал в должности заместителя директора ОГУ ЦОРО, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался; в соответствии с планом-графиком отпусков сотрудников ОГУ ЦОРО в 2010 году, утвержденным директором ОГУ Михайловым В.А. в феврале 2010 года, он должен был идти в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на предоставление очередного отпуска за период 2010-2011 г.г. на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем, был открыт лист нетрудоспособности, закрытый ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он пришел на место работы, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. <адрес> для того, чтобы сообщить руководству о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до начала положенного отпуска), а также получить документы о предоставлении мне отпуска, однако встретиться с руководителем не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте; ввиду отсутствия на месте руководителя, вопрос о получении отпускных он решил прояснить позднее и отправился в положенный в соответствии с графиком отпуск; ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо работодателю с просьбой дать письменный ответ по факту невыплаты отпускных; из ответа ОГУ ЦОРО от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что отпуск не был предоставлен «в связи с производственной необходимостью», что является незаконным; в этом же письме работодатель затребовал с него объяснения по факту «отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ»; позднее ему стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов; данный приказ является незаконным, поскольку работодатель не учел уважительность причин отсутствия на рабочем месте, связанных с необходимостью забрать заболевшего сына Кочетова ФИО19 с базы «Олимпиец» в <адрес>, где также в связи с пожарной обстановкой решается вопрос об эвакуации детей; об указанных причинах он попытался известить руководителя, но дозвониться не смог и поставил в известность инспектора по контролю за исполнением поручений ОГУ ФИО3, которая через некоторое время сообщила, что согласовала его необходимость поездки с руководителем; так же, позднее ему стало известно о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня на протяжении 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня на протяжении 55 минут; в своей объяснительной по данным фактам истец указал, что данное время было затрачено им на выполнение поручений руководителя, полученных на рабочих совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении действительности которых были представлены проекты договоров на оказание юридических услуг, заключенные им, как ликвидатором некоммерческой организации «Фонд развития образования Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт» и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеграл»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен из ОГУ ЦОРО в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужило его отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на работе; увольнение считает незаконным, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, ввиду того факта, что он находился на больничном листе, о чем имеется соответствующий документ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-графиком отпусков сотрудников ОГУ ЦОРО в 2010 году, находился в очередном отпуске, приказ о предоставлении отпуска не был издан руководителям в нарушение требований трудового законодательства РФ; кроме того, приказ об увольнении вынесен в периоды нахождения в очередном отпуске и нетрудоспособности (ст.ст. 81, 124 ТК РФ); в связи с необходимостью продления отпуска по болезни ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору с соответствующим заявлением, однако до сих пор ответа не получил; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения; необоснованные и незаконные действия директора ОГУ ЦОРО Михайлова В.А., нарушающие нормы действующего трудового законодательства РФ, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости; незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4-9).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования Кочеткова А.И. согласно которым, последний просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 215).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования Кочеткова А.И. согласно которым, последний увеличил размер взыскиваемого среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 243).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования Кочеткова А.И. согласно которым, последний увеличил размер взыскиваемого среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы неоплаченного отпуска и процентов за задержку в выплате в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом от иска в данной части (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца Кочетова А.И. по доверенности Зотов С.Н. считал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отсутствия по месту работы ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета обстоятельств уважительности причин отсутствия по месту работы; выговор по факту отсутствия по месту работы 18 и ДД.ММ.ГГГГ вынесен не правомерно, поскольку суду были представлены доказательства исполнения в это время трудовых обязанностей и поручения руководителя учреждения; самовольный уход в ежегодный отпуск без вынесения соответствующего приказа работодателем был обусловлен незаконностью действий руководителя ОГУ ЦОРО, выразившихся в отказе в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью без получения на то согласия работника.

В судебном заседании представитель истца Кочетова А.И. по доверенности Фаляхиев Ф.Ф. просил исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУ ЦОРО по доверенности Козак М.М. просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взыскании (отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин), а также на наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения истца с занимаемой должности; в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 62-67).

В заключении прокурор Бережнова Н.А. считала требования о восстановлении на работе обоснованными вследствие неправомерности отказа работодателя в предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении истца в период отпуска и нетрудоспособности.

Истец Кочетов А.И. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Кочетова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 209-214), копии приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), Кочетов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора ОГУ ЦОРО.

Согласно приказу по ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову А.И. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении правил внутреннего трудового распорядка учреждения - отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ОГУ ЦОРО, расположенном по адресу: <адрес>, ул. пл. Ленина, <адрес> 13 часов 45 минут до 16 часов 45 минут без уважительной причины, в течение всего рабочего дня всего 3 часа (т. 1 л.д. 19). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову А.И. вновь объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении правил внутреннего трудового распорядка учреждения - отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ОГУ ЦОРО с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут и с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут без уважительной причины, в течение всего рабочего дня всего 45 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 00 минут и с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины, в течение всего рабочего дня всего 55 минут (т. 1 л.д. 24). С данным приказом истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом по ОГУ ЦОРО №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В указанном приказе также указано, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ОГУ ЦОРО Кочетов А.И. обращался с заявлением на имя директора ОГУ ЦОРО Михайлова В.А. о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 гг.; по данным заявлениям было принято решение об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в указанные заявителем сроки в связи с производственной необходимостью; с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу без объяснения уважительной причины, чем грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка учреждения (т. 1 л.д. 34-36).

Вышеуказанные приказы работодателя истец оспаривает как вынесенные с нарушением положений действующего трудового законодательства.

Исследовал представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приказ по ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию недействительным и, соответственно, отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Кочетов А.И. был подвергнут наказанию за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в течение оставшегося рабочего дня после обеденного перерыва, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и отобраны объяснения от сотрудников, которые подписывали данный акт (т. 1 л.д. 21, 84-85).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истец в ходе разбирательства не оспаривал, однако указал, что его отсутствие было обусловлено уважительной причиной - необходимостью отъезда в г. Курск с целью забрать заболевшего сына ФИО20, 2002 года рождения, со сборов на базе «Олимпиец», а также в связи со сложившейся пожароопасной ситуацией по месту отдыха ребенка; о необходимости срочного отъезда он пытался поставить в известность по телефону руководителя учреждения, но не смог и поэтому о своем отсутствии сообщил сотруднику ОГУ ФИО3, которая согласовала с руководителем ОГУ возможность получения на этот день отпуска без сохранения заработной платы. Однако, на следующий рабочий день руководитель отказался оформить ему отпуск без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства были указаны истцом в объяснительной по факту проступка (т. 1 л.д. 22).

Правилами внутреннего трудового распорядка ОГУ ЦОРО, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ установлена рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): понедельник-четверг с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00. до 16.45, ежедневный обеденный перерыв с 13.00 до 13.45 (п. 4.1 Правил) (т. 1 л.д. 78-82).

Справкой №, выданной ОАО «Олимпиец» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кочетов А.И. на указанную дату находился на территории детского оздоровительного лагеря ОАО «Олимпиец» в <адрес> (т. 2 л.д. 1).

Согласно объяснительной тренера преподавателя СДЮСШОР-33 ФИО9, им в связи с высокой температурой у ФИО21 были вызваны родители последнего в лагерь в <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по контролю за исполнением поручений ОГУ ЦОРО ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец после обеда примерно в 13 час. 45 мин. - 14 час. по телефону сообщил ей о необходимости срочно уехать в <адрес> забрать из лагеря заболевшего ребенка, сообщил, что лично до руководителя дозвониться не может и просил передать последнему о данных обстоятельствах; свидетель также не смогла дозвониться до руководителя; в тот же день о звонке истца она передала ФИО14, который сказал, чтобы Кочетов А.И. написал заявление на следующий рабочий день (в понедельник) заявление о представлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы; такое заявление истца она в понедельник передала руководителю и какое по нему было принято решение, не знает; о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии на рабочем месте ей ничего не известно.     

Согласно объяснениям представителя ответчика по заявлению в предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ было отказано вследствие неправильного оформления заявления.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, работодатель ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о причинах и обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, включая суд. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид.

В ходе разбирательства дела истец на нарушения процедуры привлечения к ответственности не ссылался.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершённого проступка, обстоятельство, при которых он был совершён, а так же предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Проанализировав основания и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком вид наказания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является чрезмерным, с учетом того, что причины неявки на работу Кочетова А.И. (которые нашли подтверждение в ходе разбирательства дела и не опровергнуты ответчиком), о которых последний пытался сообщить руководителю и получил через других работников устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Рассматриваемый проступок истца является незначительным и не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Суд также принимает во внимание, что на дату наложения оспариваемого дисциплинарного наказания у Кочетова А.И. неимелось ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец имел возможность по телефону лично сообщить руководителю о необходимости отъезда в <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на сложившуюся лесопожарную ситуацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и введение режима чрезвычайной ситуации в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 27.07.2010 года № 461-р, что требовало необходимости превентивных мероприятий по снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, судом не принимает во внимание, поскольку указанное выше распоряжение деятельности ОГУ ЦОРО не касалась, а доказательств необходимости безотлучного нахождения Кочетова А.И. на рабочем месте (дежурстве и т.п.) в связи с наличием чрезвычайной ситуации в субъекте РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кочетова А.И. подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм трудового законодательства.

Требование истца об отмене приказа по ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании и копии объяснительной (т. 1 л.д. 26) во исполнение поручений, данных на рабочем совещании в ОГУ ЦОРО утром ДД.ММ.ГГГГ на парковке у здания, где располагается ОГУ ЦОРО, он встречался с представителем ООО «Эксперт» на предмет заключения договора на оказание юридических услуг по ликвидации НО «Фонд развития образования Воронежской области», руководителем которого он является; представитель общества был ознакомлен с учредительными документами, объемом работы; в тот же день с 12 ч. 30 мин. до 13 часов на том же месте вновь состоялась встреча с представителем ООО «Эксперт» на предмет определения условий заключения договора, сроков его исполнения, стоимости услуг. В связи с этим, Кочетов А.И. ссылался на то, что в указанные периоды выполнял трудовые обязанности (поручение директора), а также просил принять во внимание, что в соответствии с трудовым договором его рабочим местом указано: <адрес>, пл. им Ленина, <адрес>, которые состоит из 5 этажей и более 150 кабинетов, в то время как проверка его отсутствия на рабочем месте проводилась только в 4 кабинетах. К объяснительной прилагался проект договора на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). Аналогичные обстоятельства отсутствия истца в ОГУ ДД.ММ.ГГГГ в течение 55 минут истцом были указаны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), где Кочетов А.И. сослался на такой же порядок ведения переговоров об оказании юридических услуг с представителем ООО «Интеграл». В материалы дела представлен проект договора с указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

По факту отсутствия истца 18 и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены акты (т. 1 л.д. 87, 94) и отобраны объяснения от работников ОГУ, подписавших акты (т. 1 л.д. 88-90, 95-97).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца Кочетов А.И. по состоянию на август 2010 года являлся исполнительным директором НО «Фонд развития образования Воронежской области» (т. 2 л.д. 40).

Согласно протоколу № рабочего совещания у директора ОГУ от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову А.И. поручалось проработать вопрос о стоимости оказания услуг по завершению ликвидации фонда со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32).

Аналогичное указание Кочетову А.И. давалось и согласно протоколу № рабочего совещания со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), акта проверки (т. 1 л.д. 199-200) следует, что работодателем в табеле учета рабочего времени за август 2010 года изначально была отражена отработка истцом 8-часового рабочего дня 06, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, такой вид наказания как выговор, истцу объявлен за отсутствие на рабочем месте с учетом ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскания, оценка которому дана судом выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к предмету настоящего спора, на ответчики возлагалась обязанность доказать законность объявленного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке подлежат включению условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 195-197) местом его работы указано место нахождения работодателя: <адрес>, пл. им. Ленина, <адрес>) (п. 1.2); сведений о рабочем месте договор не содержит.

В актах об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в рассматриваемые периоды времени отсутствовал на работе в ОГУ ЦОРО, расположенном по выше указанному адресу.

Из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО13, ФИО10 следует, что факт отсутствия Кочетова А.И. в месте работы был установлен только на основании его отсутствия в это время в каб. 511 (т. 1 л.д. 87-90, 94-97).

Согласно договору № П/10-74 от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ОГУ ЦОРО переданы 5 помещений на 4 и 5 этажах здания (т. 1 л.д. 71-73).

Допрошенная в судебном заседании юрисконсульт ОГУ ЦОРО ФИО11 показала, что ею подписывался акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кочетова А.И. на рабочем месте, это имело место 24 или ДД.ММ.ГГГГ; ею лично время отсутствия на рабочем месте не фиксировалось; объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ она сама не писала, так как это не ее стиль изложения, свои объяснительные она пишет от руки; данную объяснительную она подписала под психологическим давлением руководителя и работника ОГУ ФИО12 в кабинете ФИО14, поскольку понимала, что отказ повлечет для нее неблагоприятные последствия; рабочее место истца не определено, фактически он работает в каб. 511; ее место работы располагается через один кабинет и для фиксирования факта отсутствия Кочетова А.И. на рабочем месте ее в каб. 511 не приглашали; в настоящее время юридический отдел отстранен от визирования документов по кадрам, этим занимается ФИО7, занимающий должность инженера.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела государственных закупок ОГУ ЦОРО ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по просьбе директора она находилась в каб. 511, где было зафиксировано отсутствие в течение 15 минут на рабочем месте Кочетова А.И., о чем был составлен руководителем ОГУ соответствующий акт; в кабинете в это время находился ФИО14, ФИО15, кто еще был в кабинете и кем помещение утром было открыто, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании инженер отдела государственных закупок ОГУ ЦОРО ФИО16 показала, что в августе 2010 года утром никакая комиссия в каб. 511 не собиралась; ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, где приступил к работе не может пояснить, поскольку он мог находиться на 1 этаже здания.

Допрошенный в судебном заседании инженер отдела развития и мониторинга ОГУ ЦОРО ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец утром в течение 15 минут не находился на рабочем месте в каб. 511, о чем после обеда им был подписан составленный акт.

С учетом данных обстоятельств, противоречивых показаний свидетелей, отсутствии закрепленного рабочего места Кочетова А.И. суд считает, что у работодателя отсутствовали объективнее данные об отсутствии по неуважительным причинам в указанные выше периоды времени истца в месте работы.

По рассматриваемому взысканию ответчик не представил суду убедительных доказательств, что отсутствие истца в рабочее время 18 и ДД.ММ.ГГГГ не была обусловлено исполнением трудовых обязанностей и поручений руководителя, а также имелись основания для избрания именно такой меры дисциплинарного взыскания.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом оправдательные документы - договора на оказание юридических услуг являются фикцией и не представляет юридической ценности, поскольку в них отсутствие подпись Кочетова А.И., суд считает не состоятельной, поскольку согласно содержанию поручений, указанных в протоколах рабочих собраний, истцу и иным сотрудникам поручалось только проработать вопрос о стоимости оказания услуг по завершению ликвидации фонда, а не заключить какой-либо договор.

Согласно проекту договора, пописанного ООО «Эксперт» стоимость работ составляла <данные изъяты>., с ООО «Интеграл» - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая по внимание положения ТК РФ, регулирующего основания и процедуру наложениях дисциплинарного наказания, приказ ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кочетова А.И. также подлежит отмене.

Исковые требования Кочетова А.И. о восстановлении на работе являются обоснованными исходя следующих обстоятельств.

Согласно плану-графику отпусков сотрудников ОГУ ЦОРО в 2010 году, утвержденному директором учреждения, период отпуска Кочетова А.И. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, согласно утвержденному графику отпусков (т. 1 л.д. 37, 101). Согласно визе на заявлении руководителя ОГУ ФИО14, последнему было отказано в предоставлении отпуска в связи с «производственной необходимостью».

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истец просил предоставить отгула за неиспользованный отпуск 2007-2008 гг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102). В соответствии с визой руководителя было принято решение предоставить по факту наличия все оставшиеся. Согласно объяснениям представителя ответчика и копии служебной записки (т. 1 л.д. 105) при наличии остатка неиспользованных отгулов в количестве 10 дней приказ о предоставлении отгулов не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. вновь обратился с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 106), однако в его удовлетворении было отказано по указанной выше причине.

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16, 56-57) истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из объяснения сторон следует, что истец не появлялся на месте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается содержанием служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), ежедневных актов об отсутствии на рабочем месте за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-132).

При этом Кочетов А.И. в ходе разбирательства дела пояснил, что в связи с незаконностью действий директора ОГУ ЦОРО по непредставлению ежегодного отпуска, в полагающийся ему отпуск он ушел без приказа, о чем был поставлен ФИО14 в известность. ДД.ММ.ГГГГ он появлялся на работе, чтобы сообщить о причинах отсутствия (болезни) и получить приказ о предоставлении отпуска, однако руководителя ОГУ не застал. Данные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской представителя ответчика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Согласно объяснениям истца о наличии листа нетрудоспособности, открытого с ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в ОГУ по телефону, что в своих показаниях подтвердила свидетель ФИО3

Свидетель ФИО16 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО3 ей стало известно о болезни Кочетова А.И.; о том, что истец болен директор был в курсе, так как в разговоре с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ она также сообщала ФИО14 о больничном заместителя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. обратился к работодателю с заявлением (получен ОГУ ЦОРО ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил дать письменный ответ о причинах невыплаты отпускных (т. 1 л.д. 17).

В ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ ОГУ ЦОРО указало на отсутствие приказа о предоставлении отпуска и отсутствие последнего на рабочем месте расценивается как прогул без уважительных причин; от истца было потребовано являться на работу и объяснить причины отсутствия (т. 1 л.д. 18).

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из ответа ФГУЗ МСЧ № ФМБА России на судебный запрос следует, что истец обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ по поводу острого респираторного заболевания, острого трахеита и др.; по просьбе больного больничный лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении истца, который в тот же был направлен ответчику по почте и получен Кочетковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно служебной записке (т. 1 л.д. 139) и акту (т. 1 л.д. 140) ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой истца по месту работы в ОГУ ЦОРО последнему было предложено получить трудовую книжку, от чего тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявление о продлении ежегодного отпуска за период 2010-2011 гг. в связи с больничным листом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней (т. 1 л.д. 33).

Согласно объяснениям истца в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ объяснений работодателю он не писал, ДД.ММ.ГГГГ его уволили, в связи с чем, лист нетрудоспособности им не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ письмом работодатель предложил Кочетову А.И. направить трудовую книжку почтой (т.1 л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ОГУ ЦОРО ФИО14 показал, что истец обращался к нему с заявлением о предоставлении очередного отпуска, при личной беседе с последним было отказано в предоставлении отпуска по причине проведения в период отпуска плановой проверки деятельности ОГУ по вопросам, информацией о которых владел Кочетов А.И.; истец в резкой форме заявил, что все равно уйдет в отпуск; приказа о предоставлении оставшихся отгулов (в количестве 10 дней) по заявлению истца не выносилось; о наличии больничного листа истец известил его в октябре 2010 года; работодателем принимались меры в целях установления причин отсутствия истца путем обращения медицинское учреждение по месту жительства истца (поликлинику), где участковый врач ФИО17 сообщил, что истец за медицинской помощью не обращался; на письмо истца о выплате отпускных, полученное ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с просьбой явиться на работу.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков начало очередного ежегодного отпуска истца было установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.И. неоднократно обращался к руководителю работодателя на предмет ухода в отпуск с установленной даты, однако в связи с «производственной необходимостью» ему было отказано. Вместе с тем перенос времени отпуска возможен только на следующий рабочий год и только согласованию с работником, что не имело место при установленных судом обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 123 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на основании графика отпусков, а не на основании заявления. То есть работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ), а работник не обязан предупреждать работодателя о своем уходе в отпуск.

Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу положений ТК РФ уход работника в отпуск в строгом соответствии с утвержденным графиком отпусков в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) работодателя о предоставлении такого отпуска либо в отсутствие оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, извещения работника о предстоящем отпуске не может рассматриваться правонарушением со стороны работника, не может расцениваться как прогул без уважительных причин. В отличие от работодателя, не выполняющего свои обязанности, работник, самостоятельно использующий право на отпуск, соблюдая утвержденный работодателем график отпусков, действует правомерно.

В обоснование производственной необходимости представитель ответчика ссылался на то, что в период предполагавшегося отпуска истца в ОГУ ЦОРО должна была проводить проверка управлением экспертной и контрольной работы Правительства Воронежской области (т. 1 л.д. 205-208), однако ч. 3 ст. 124 ТК РФ как основание переноса отпуска указывает на то обстоятельство, что предоставление работнику отпуска в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы. Названая причина, по мнению суда, к таким не относится с учетом проверки деятельности ОГУ за прошлое время и на текущую работу учреждения повлиять не могла.

Суд принимает во внимание, что работодателю было известно о самовольном уходе истца в отпуск, а также о его болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривало право истца на продление отпуска, вместе с тем приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока окончания отпуска) без получения от работника в установленном порядке объяснений о причинах отсутствия и анализа сложившейся правовой ситуации с позиции правомерности действий работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а, кроме того, в указанный день имело место его обращение в связи с болезнью в медицинское учреждение, по результатам которого ему был выдан лист нетрудоспособности.

Суд также принимает во внимание, что по результатам проверки по обращению Кочетова А.И. государственная инспекция труда в Воронежской области пришла выводу, что дата увольнения произведена с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ; в табеле учета рабочего времени за август 2010 года представленному в трудинспекцию имеется указание, что 30 и 31 августа отражена выдача больничных листов, в сентябре 2010 года фамилия истца отсутствует, о чем указано в ответе истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Ссылка ответчика в письменных возражениях на то обстоятельство, что за 2010-2011 гг. истцу полагалось только 13 календарных дней ежегодного отпуска, не принимается судом по внимание, поскольку данная информация не была доведена до сведения истца (доказательств тому не представлено), согласно же графику отпуск период отпуска был установлен с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что руководителем ОГУ по заявлению Кочетова А.И. было принято решение о представлении истцу всех оставшихся 10 отгулов, о чем, тем не менее, не был соответствующий приказ; период с установленной даты начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) истец по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что является основанием для продления отпуска.       

В соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе, судами.

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кочетов А.И. был уволен с работы с нарушением положений трудового законодательства. Нравственные страдания, перенесенные истцом вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, подтверждаются ее объяснениями. С учетом этих обстоятельств, а также неоднократности нарушений трудовых прав истца работодателем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с увольнением с Кочетковым А.И. был произведен окончательный расчет. Истец с учетом уточнения требований в окончательной редакции просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно справке работодателя (т. 2 л.д. 27) среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб., который истцом и его представителем не оспаривался.

Из справки ОГУ ЦОРО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) следует, что истцу было начислено и выплачено за сентябрь <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, надбавка за выслугу лет), в октябре - <данные изъяты> руб. (доначисление заработной платы в связи с перерасчетом и оплатой больничного листа).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соответственно, суммы выплаченные истцу в сентябре и октябре 2010 года с учетом их характера при расчете взыскиваемого заработка учету не подлежат.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца средний заработок за заявленный к взысканию период составляет сумму в размере 112274 руб.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1538 * (6 + 21 + 21 + 23 + 2) рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Расчет истца неверен в части примененного размера среднедневного заработка и периода вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя утраченный заработок за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненных исковых требованиях Кочетов А.И. просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляли ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетовым А.И. и ООО «Альтернатива», по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в суде; стоимость услуг оценивалась в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно приказам №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «Альтернатива».

ФИО5 и ФИО6 представляла интересы истца Кочетова А.И. в судебных заседаниях 19.11.2010 года, 10.12.2010 года, 21.12.2010 года, 12-13.01.2011 года (т. 1 л.д. 183-187, 238-241, т. 2 л.д. 3-7, 44-51).

Истцом Кочетовым А.И. оплачено ООО «Альтернатива» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40а).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг включали консультации, разъяснения по трудовому законодательству - <данные изъяты> руб., анализ ситуации, помощь в поиске вариантов решения - <данные изъяты> руб., подготовка ходатайств для суда - <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления - <данные изъяты> руб., подготовка и сбор документов для суда - <данные изъяты> руб., представительство в суде с присутствием 1 юриста - <данные изъяты> руб., уточнение искового заявления - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 234).

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ из указанных услуг к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат отнесению подготовка искового заявления, ходатайств для суда, представительство в суде, уточнение искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, частичного удовлетворения требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Восстановить Кочетова Алексея Ивановича на работе в должности заместителя директора Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Приказ Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» в пользу Кочетова Алексея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Кочетова Алексея Ивановича на работе в должности заместителя директора Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» и взыскания в пользу Кочетова Алексея Ивановича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Центр обеспечения и развития образования» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Панин С.А.